Решение по делу № 2-1953/2015 от 27.03.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.500.000 руб. Страховая премия в сумме 98.534 руб. 67 коп. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 1.030.717 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 7.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1.010.717 руб. (1.030.717 руб. – 20.000 руб. (безусловная франшиза)).

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1.010.717 руб., неустойку в сумме 98.534 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 руб.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО4 не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено истцу по результатам судебной экспертизы. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения автомобиля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 1.500.000 руб. Страховая премия в сумме 98.534 руб. 67 коп. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту повреждения автомобиля и не оспариваются сторонами.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 27 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 1.006.752 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ.

ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» признало случай страховым и перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 40.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 946.752 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» выполнила свои обязательства в полном объеме (1.006.752 руб. – 20.000 руб. (безусловная франшиза) - 986.752 руб. (страховое возмещение)).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» неустойки являются обоснованными. В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом, с которым суд соглашается, поскольку он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства и основан на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 20.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворение требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Следовательно, с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежит взысканию штраф. В то же время размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств и подлежит уменьшению до 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 руб., а всего взыскать 47.054 (сорок семь тысяч пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2015 года