Решение по делу № 2-761/2017 (2-13516/2016;) ~ М-12620/2016 от 08.12.2016

                                                          Дело №2-761/2017

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    03 февраля 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи                          Р.М.Шарифуллина

    при секретаре судебного заседания              А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальянчука Т.В. к Николаеву Р.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тальянчук Т.В. обратился в суд с иском к Николаеву Р.А., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 11.11.2016 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гайнуллиным И.И. был наложен арест (произведена опись) на автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет: синий на основании акта о наложении ареста от 11.11.2016.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Николаеву Р.А. не принадлежит.

Собственником имущества является Тальянчук Т.В., на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии 39 НО 529884, 20.09 2012г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Николаева Р.А. не возражал против освобождения имущества от ареста.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Представитель Приволжского РОСП г. Казани в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет

собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 (ред. от 25 мая 2015года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.03.2016 был приобретен у Николаева Р.А.

В паспорт транспортного средства внесены сведения о собственнике Тальянчуке Т.В., однако регистрация в органах ГИБДД не произведена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки купли-продажи, истец не представил доказательства того, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, пытались оформить страховой полис ОСАГО.

Более того, представителем истца было указано, что спорный автомобиль продолжал оставаться во владении и пользовании Николаева Р.А. Истец и ответчик договорились об осуществлении последующего обратного выкупа автомобиля. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможном наличии признаков мнимой сделки.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Николаевым Р.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Также суду не представлено доказательств того, что Тальянчук Т.В. при заключении договора купли-продажи от 26.03.2016, проявил должную степень осмотрительности, предпринимал попытки выяснить, имеется ли в отношении прежнего собственника возбужденные исполнительные производства, что свидетельствовало бы о его добросовестности, как приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тальянчука Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тальянчука Т.В. к Николаеву Р.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                            Р.М.Шарифуллин