Решение по делу № 2-11359/2018 ~ М-10276/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-11359/18

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

с участием ответчика Кононюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Владимировны к Кононюк Марине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки, возврате квартиры и аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Кононюк М.В. с вышеназванными требованиями, указав в обоснование, что до 1995 года являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: .... В 1995 году гражданин ... ФИО с участием своих подельников путем обмана и введения её в заблуждение, в результате мошеннической схемы совершил отчуждение принадлежащей ей квартиры Кононюк М.В. При этом акт приема-передачи квартиры истец не подписывала, деньги за квартиру не получала, расписку о получении денежных средств не давала. Правомочий на отчуждение спорного объекта недвижимости у ФИО не имелось.

Истец Петрова Н.В. в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кононюк М.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Фасхутдинов Р.Р. в представленном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По делу установлено:

25.08.1995 между Петровой Н.В. и Кононюк М.В. заключен договор, согласно которому Петрова Н.В., Петров Д.В., Петров О.В. продали Кононюк М.В. квартиру, находящуюся по адресу: .... Данный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Гайнетдиновой Р.Г.

Согласно пункту 3 договора денежные средства уплачены за квартиру до подписания договора.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Далее, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 15.04.1996 истец снята с регистрационного учета из спорной квартиры.

03.12.2010 решением Набережночелнинского городского суда в удовлетворении иска Петровой Н.В. к ИФНС по г. Набережные Челны и Кононюк М.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

В обоснование иска истец указывает, что она акт приема-передачи квартиры не подписывала, полномочий на продажу квартиру никому не выдавала, денежные средства от продажи квартиры не получала.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащей ей квартирой, договор был удостоверен нотариусом, установившим личности лиц, договор подписывался сторонами в присутствии нотариуса.

При этом, при подписании договора истец не заявляла о том, что не получила денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся старшей по жилому дому, где проживала истец, следует, что истец добровольно осуществила продажу квартиры, несмотря на уговоры соседей не продавать квартиру.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не усматривает.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца в части применения последствий недействительности сделки, возврате квартиры и аннулировании записи о регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой Наталье Владимировне к Кононюк Марине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки, возврате квартиры и аннулировании записи о регистрации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                      Хафизова Р.Р.