Решение по делу № 12-262/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-262/18

Р Е Ш Е Н И Е

    30 августа 2018 год                 г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитников Гурдиной Г.Г., Корниловича Ю.В., действующих в интересах Панчехи С.К.,

прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Костаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата о привлечении директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата должностное лицо – директор АО «Искра-Энергетика» Панчеха С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор АО «Искра-Энергетика» Панчеха С.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление от дата незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что обжалуемое постановление не содержит в себе выводов в связи с чем субъектом данного правонарушения является законный представитель общества, не проведен анализ его должностных обязанностей в силу которых на него возложена обязанность своевременной выплаты заработной платы работникам ОА «Искра-Энергетика». При вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае постановления не было учтено финансовое положение общества, в рамках исполнительного производства на расчетные счета и имущество ОА «Искра-Энергетика» наложены аресты и ограничения, которые были сняты лишь дата.

                Заявитель Панчеха С.К., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. От государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

        Защитники Гурдина Г.Г. и Корнилович Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, указывая на отсутствие в действиях Панчехи С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку, им как работодателем принимались все исчерпывающие меры к своевременной выплате работникам АО «Искра-Энергетика» заработной платы, в эти целях АО «Искра-Энергетика» обращалось в арбитражные суды с исковыми требованиями к юридическим лицам о взыскании задолженности по договорам. Кроме того, все поступающие на расчетные счета общества денежные средства были направлены на выплату заработной платы. Вместе с тем, в связи с введением процедуры наблюдения, на расчетные счета и имущество общества наложены аресты, которые сняты лишь дата.

        Прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Костарева О.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что директор АО «Искра-Энергетика» Панчеха С.К. является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, принятие директором АО «Искра-Энергетика» Панчехой С.К. мер к выплате заработной платы работником общества и наличие ряда причин, указанных в доводах жалобы, к её несвоевременной выплате, не свидетельствует об отсутствии в действиях Панчехи С.К. указанного состава правонарушения.

             Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

     Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми в ходе осуществления мониторинга ситуации на рынке труда выявлена задолженность по выплате заработной платы работникам АО «Искра-Энергетика».

В рамках проверки установлено, что АО «Искра-Энергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица дата в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, присвоен ............

Согласно Положению об оплате и стимулированию работников АО «Искра-Энергетика», выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

По результатам изучения бухгалтерской документации АО «Искра-Энергетика» установлено, что на дата в АО «Искра-Энергетика» имеется задолженность по выплате заработной платы за май 2018 года в размере 909 916,37 рублей перед 52 работниками. Кроме того, заработная плата за апрель 2018 года выплачена с нарушением установленных сроков, лишь 30.05.2018 года.

Вместе с тем, работодателем не выплачены проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за апрель и май 2018 года за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В подтверждение факта невыплаты в установленный срок заработной платы в мае 2018 года и в апреле 2018 года материалы дела содержат справку АО «Искра-Энергетика» о наличии задолженности по выплате заработной платы за май 2018 года по состоянию на дата; платежное поручение о расчете за апрель 2018 года; справку- расчет от дата о начислении заработной платы за апрель 2018 года и компенсации за её невыплату в установленные сроки; сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице АО «Искра-Энергетика»; Положение об оплате и стимулированию работников АО «Искра-Энергетика»; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от дата.

Генеральным директором АО «Искра-Энергетика» является Панчеха ФИО7.

Положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах» все вопросы руководства текущей деятельностью общества отнесены к компетенции исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу закона, наличие в Обществе бухгалтера или иных работников, осуществляющих непосредственное начисление и выплату заработной платы, не освобождает руководителя от обязанности обеспечить выплату заработной платы и иных выплат, вытекающих из трудовых отношений.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений трудового и гражданского законодательства, а также статьи 2.4 КоАП РФ, действия генерального директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, в том числе не обеспечившего своевременное начисление и выплаты заработной платы работникам, квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Генеральный директор АО «Искра-Энергетика» Панчеха С.К. и его защитники не отрицают невыплату работникам АО «Искра-Энергетика» заработной платы за апрель и май 2018 года в установленные сроки, указывают на принятие Панчехой С.К. всех исчерпывающие меры к её своевременной выплате, предоставляя в подтверждение определения и решения арбитражных судов по исковым требованиям АО «Искра-Энергетика» к юридическим лицам о взыскании задолженности по договорам. Ссылаясь также на уважительность причин невыплаты заработной платы в установленные сроки, связанных с введением в отношении АО «Искра-Энергетика» процедуры наблюдения, наложение на расчетные счета и имущество общества арестов, которые были сняты лишь дата.

Вместе с тем, следует отметить, что действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях генерального директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, при назначении должностному лицу – директору АО «Искра-Энергетика» Панчехе С.К. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае не учтено, что санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Вместе с тем, по настоящему делу при назначении должностному лицу наказания не имелось оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата, вынесенное в отношении директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица - директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за инкриминируемое правонарушение не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Жалобу генерального директора АО «Искра-Энергетика» Панчехи С.К. на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                                    Сорина Е.В.