Решение по делу № 2-4586/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-4586/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «истец» к Логунову Е.А. о восстановлении инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести работы по замене стояковых канализационных труб из ПВХ на чугунные за свой счет.

В обоснование требований указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт на выполнение работ по замене нижней проводки канализации указанного жилого дома, были произведены работы по прокладке по стенам многоквартирного жилого дома трубопроводов из чугунных канализационных труб. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном жилом доме осуществил работы по замене части чугунного стояка канализации, а также провел несанкционированную врезку в общее имущество многоквартирного жилого дома, тем самым значительно уменьшил срок эксплуатации инженерных коммуникаций, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АДРЕС и ООО «наименование» заключен контракт № на выполнение работ по замене нижней проводки канализации жилого дома по адресу: АДРЕС.

Истец указывает о том, что является управляющей организацией и осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, однако договор на управления не представлен.

Также истец указал, что Логунов Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «истец» в настоящем деле не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГБУ «истец» к Логунову Е.А. об обязании произвести работы по замене стояковых канализационных труб из ПВХ на чугунные за свой счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова