Решение по делу № 2-2423/2013 ~ М-412/2013 от 21.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
при секретаре Наследниковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа УралСиб» к Тренину Н. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тренину Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Дэу гос.номер № под управлением Михайлова В.П., Рено гос.номер № под управлением Ковиной И.С., ВАЗ гос.номер №, под управлением Тренина Н.В.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Трениным Н.В.

На момент ДТП автомобиль Дэу гос.номер № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно заключению № №, стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автомобиля составила <...> рублей, что превысило 65% от его страховой стоимости.

Стоимость годных остатков составляет <...> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Тренина Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере <...>

Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Тренин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Калугиной Н.Ю. и ЗАО «Страховая группа УралСиб» был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Дэу гос.номер № по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ гос.номер № под управлением водителя Тренина Н.В., Дэу гос.номер № под управлением водителя Михайлова В.П. и Рено гос.номер № под управлением водителя Ковиной И.С.

Владельцем автомобиля Дэу гос.номер № является Калугина Н.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Тренина Н.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины Тренина Н.В. в происшедшей аварии.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В результате ДТП автомобиль Дэу гос.номер № получил механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатила страховое возмещение Калугиной Н.Ю. в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подп. «б» ст.63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На необходимость учитывать износ частей, агрегатов и деталей, поврежденного ТС, указал в своем определении Верховный Суд РФ от 26.02.2004г. № КАС04-18 по заявлению ООО «Строймаш» о признании незаконным абз.3 подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его страховой суммы, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>

Так как ответчиком не оспаривался отчет, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет, составленный ООО «Оценочная компания М. Бартеля». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного отчета.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Учитывая вышеизложенное,заявленные требования, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Калугиной Н.Ю. в размере <...> рублей, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, суд полагает взыскать с Тренина Н.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением, взысканным с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба. Данная сумма составит <...> руб.).

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> руб., с Тренина Н.В. – <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с Тренина Н. В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение ущерба в размере <...>

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд по вопросу отмены данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: