Решение по делу № 2-1246/2011 от 22.12.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-1246/2011

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 г.                                                                                    г. Белебей.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан Гиниятуллина Т.Б.,

с участием представителя ответчика ИП Килиной И.Н. - Рапаева Д.Р. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>),

при секретаре Кузнецовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Килиной <ФИО2> о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами,

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Т.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Килиной И.Н. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы по устранению недостатков по выполнению работы третьими лицами в сумме 11 800 рублей, расходы по демонтажу откосов 2 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 700 рублей.  

В обоснование заявленных требований Жаркова Т.Р. указала, что <ДАТА3> она заключила с ООО «Европласт» (ИП Килиной И.Н.) договор поставки оконных блоков и производства работ <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а истец обязалась принять и оплатить поставленный товар и оплатить выполненные работы. Жаркова Т.Р. исполнила обязательства по договору, оплатила ответчику 9 437 рублей.

Впоследствии Жарковой Т.Р. были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: из окна дул сильный ветер, окно потело, давало эффект «плачущего окна», в связи с этим подоконник постоянно находился во влажном состоянии. Однако на устные обращения в ООО «Европласт» Жаркова Т.Р. не получила ответа, в связи с этим <ДАТА4> обратилась к ответчику с претензией, но реакции на нее не последовало.

В судебном заседании Жаркова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Килиной И.Н. - Рапаев Д.Р. исковые требования Жарковой Т.Р. не признал, пояснил, что все обязательства перед истцом ИП Килина И.Н. исполнила в полном объеме, оконные блоки из ПВХ профиля установлены, работы и товар соответствуют стандартам качества, доказательств обратного не представлено, поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истицу Жаркову Т.Р., представителя ответчика ИП Килиной И.Н. - Рапаева Д.Р., исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим  удовлетворению частично по  следующим основаниям:

Поскольку ответчик осуществляет продажу товаров потребителю - гражданину по возмездному договору, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.01.2010 г.).

В соответствии со ст. 503 п.п. 1, 4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 того же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что <ДАТА7> между истцом и ответчиком заключен договор поставки и производства работ <НОМЕР>, из условий которого следует, что ИП Килина И.Н. обязалась, согласно заявки Жарковой Т.Р., осуществить поставку и замену сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а Жаркова Т.Р. обязалась принять и оплатить товар и выполненные работы в размере 9 437 рублей.

Жаркова Т.Р. свою часть обязательств выполнила в полном объеме, <ДАТА7> произвела ответчику оплату денежных средств в сумме 9 437 рублей (квитанция л.д. 4-5). После установки ответчиком изделия истцом выявлен ряд недостатков произведенных работ, а именно: из окна дул сильный ветер, окно потело и давало эффект «плачущего окна», в связи с этим подоконник постоянно находился во влажном состоянии. По этому поводу Жаркова Т.Р. неоднократно обращалась к ответчику в устной форме об устранении нарушений, но разовые ремонтные работы, осуществленные ответчиком, результата не дали. На последующие просьбы истица ответ не получила,  поэтому направила ИП Килиной И.Н. письменную претензию, полученную <ДАТА>..

Поскольку устные и письменные обращения Жарковой Т.Р. не привели к восстановлению ее прав как потребителя, ответчик не шел навстречу, Жаркова Т.Р. была вынуждена обратиться к иной организации (ИП <ФИО3>) для демонтажа имеющихся оконных блоков и установки новых конструкций, в результате  понесла дополнительные расходы в размере 11 800 рублей (договор л.д. 11).

Так, согласно выводов заключения экспертизы ООО БАНО «Эксперт-Сервис» <НОМЕР> от <ДАТА> года, проведенной с учетом ходатайств и согласия сторон:

- несоответствие размера оконного блока размерам оконного проема либо несоответствие качества оконного блока действующему ГОСТу могли явиться причиной возникновения выявленных истцом недостатков, так как указанные дефекты регламентируются п. 6.5 ГОСТ 74-99, п.п. 5.6, 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ Р 52749-2007;

- при проведении осмотра демонтированного оконного блока с участием заинтересованных сторон было установлено, что оконный блок был установлен с нарушением ГОСТ 52749-2007: «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- в монтажном шве демонтированного оконного блока не был устроен наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой в виде предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ), которая устанавливается во время монтажа оконного блока;

- при условии, что дефекты в виде «из окна дул сильный ветер, окно постоянно потело, создавая эффект «плачущего окна» из-за чего подоконник постоянно был мокрый» были вызваны нарушением требований п. 5.1 ГОСТ Р 52749-2007: «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», для устройства водоизоляционного паропроницаемого слоя в виде предварительно сжатой уплотнительной ленты (ПСУЛ) необходимо демонтировать оконный блок, зачистить от монтажной пены, подготовить поверхности примыкания оконного блока и уложить ПСУЛ, затем произвести работы по монтажу оконного блока и устройству остальных элементов монтажного шва.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано о технологии установки ПВХ конструкций, а именно, окно следует монтировать строго по вертикали и горизонтали (отклонение не более 3 мм на всю высоту). Перед установкой окна к внешней части рамы приклеивается специальная лента-герметик (ПСУЛ), которая препятствует проникновению влаги, но хорошо пропускает пар. После установки окна по его периметру приклеивается специальная пароизоляционная лента - именно эта лента обеспечивает длительный срок эксплуатации (не менее 20 условных лет) и защищает монтажный шов от появления плесени и конденсата (современные правила установки оконного блока не допускают использования при устройстве монтажного шва одной пены, поскольку в таком случае срок службы такого монтажа не превышает 3 лет).

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, обнаруженные в окнах Жарковой Т.Р. недостатки (перечислены в заключении экспертизы ООО БАНО «Эксперт-Сервис») возникли вследствие установки ИП Килиной И.Н. (ее работниками) этих оконных блоков в нарушение требований ГОСТов, условий заключенного между сторонами договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, то есть имеется в первую очередь непосредственная  причинно-следственная связь этих недостатков с последствиями (запотевание окон дома Жарковой Т.Р. и т.д.).

Доводы ИП Килиной И.Н. о том, что в заключении эксперта имеется ссылка на ГОСТ Р 52749-2007, при этом не учитываются требования ГОСТ 30971-2002, суд находит несостоятельным, поскольку Жарковой Т.Р. договор с Килиной И.Н. был заключен <ДАТА>, на тот момент действовал ГОСТ 2007 года. Следует учесть и то, что в заключении экспертизы имеется ссылка и на иные ГОСТы (действующие),  часть требований которых ИП Килиной И.Н. также нарушены (не соблюдены).

Далее, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (в данном случае - договора <НОМЕР>, который включает обязательства сторон по делу).     Применительно к рассматриваемому спору сторон, каких-либо запретов, препятствующих кому-либо из них в исполнении условий договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, суд не усматривает, их не представлено сторонами, также не имеется и в материалах дела. По мнению суда, уже сами выявленные нарушения требований ГОСТов (перечислены в заключении экспертизы), содержат нарушения прав потребителя, в данном случае - Жарковой Т.Р..

 Поскольку ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание расходов по устранению недостатков по выполнению работы третьими лицами, суд находит довод представителя ответчика о невозможности взыскания с ИП Килиной И.Н. расходов, понесенных Жарковой Т.Р. по демонтажу оконных блоков и установке новых конструкций, несостоятельным, а требования истца законными и обоснованными.

 Остальные доводы ответчика, по мнению суда, также опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы, выводы которого, суд находит допустимыми  и достоверными, так как они проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ, с согласия и по ходатайству сторон; незаинтересованность эксперта в исходе дела также у суда сомнений не  вызвали; далее, эксперт обладает специальными познаниями в данной области. По убеждению суда, необоснованных исковых требований Жарковой Т.Р. не заявлено, и они подлежат удовлетворению с учетом всех  обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите  прав  потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно установленных обстоятельств  по  делу  суд находит, что  неустойку  следует считать  с <ДАТА4> по <ДАТА10>, за 181 день просрочки в  размере 3 % стоимости  товара,   что   составляет:  51 223 рубля.  Ввиду того, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимости услуг, размер неустойки суд определяет 11 800 рублей. Указанная  сумма  подлежит взысканию с ответчика.  

Разрешая требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в результате нарушения её прав потребителя, обусловленных недостатком товара, она претерпевает нравственные страдания. При этом, учитывая, что такое состояние истицы обусловлено длительным уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что моральный вред истице причинён по вине ответчика и находится с бездействием последнего в причинной связи.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер перенесённых истицей нравственных страданий, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации.

Принимая во внимание изложенное, а так же требование разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт денежной компенсации морального вреда сумму в  размере  1000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей, которые документально подтверждены (квитанция л.д. 12), данные  расходы подлежат взысканию в пользу истца Жарковой Т.Р. с ответчика ИП Килиной И.Н..

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины и решение принимается судом не в пользу ответчика, на основании положений ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 400 рублей.

Руководствуясь  ст. ст.  194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жарковой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Килиной <ФИО2> о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в пользу Жарковой <ФИО1> понесенные расходы по устранению недостатков по выполнению работы третьими лицами в суме 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот)  рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в пользу Жарковой <ФИО1> 2 500 (две  тысячи пятьсот) рублей - расходы по демонтажу откосов.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в пользу Жарковой <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения требования в размере 11 800  (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в пользу Жарковой <ФИО1> сумму в размере 1 000 (одна  тысяча) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в пользу Жарковой <ФИО1> материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 700 (семьсот)  рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в доход государства пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика ИП Килиной <ФИО2> в пользу федерального бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной  судом в  пользу  потребителя суммы в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение  может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в  течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Белебеевскийгородской  суд Республики Башкортостан.

Мировой  судья        /подпись/.

Копия верна:

Решение  вступило в  законную силу________________________

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС>

Республики Башкортостан:                                        Т.Б. Гиниятуллин.