Решение по делу № 2-444/2014 (2-5447/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-444/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Георгиевича к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Г., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, Сергееву А.Г.. На момент автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования.

Далее истец указывает, что он, Сергеев А.Г., исполнил свои обязательства по договору страхования, обратился своевременно с письменным заявлением в ООО «СГ «Компаньон» о выплате страхового возмещения, предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, Сергеев А.Г., повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, представил заключение экспертизы, выполненной в ООО «Центрконсалт» о размере ущерба без учёта износа – <данные изъяты> коп., просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы по оценке ущерба и почтовые расходы по извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы. До подачи иска в суд, ответчик выплату не произвёл. В период нахождения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвёл выплату в размере - <данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сергеева А.Г. в счёт возмещения ущерба – <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взысканной суммы. (л.д. 2-3, 55-56).

Истец Сергеев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., размер которого подтверждается заключением эксперта страховой компании. (л.д. 60).

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщик), с одной стороны, и Сергеевым А.Г. (страхователь), с другой стороны, был заключён договор страхования №, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>. Указанный договор был заключён на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и содержащих существенные условия страхования.

Согласно полиса страхования, страхователь и страховщик пришли к соглашению, что при подсчёте размера ущерба будет учитываться процент износа автомобиля. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

Сергеев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением и необходимыми документами для производства страховой выплаты. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра с участием страхователя (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве страховой выплаты, поскольку, сроки, установленные правилами страхования для осуществления выплаты, истекли. (л.д. 48)

В связи с отсутствием выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты и представил заключение ООО «Центроконсалт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 47).

Судом установлено, что в период рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвёл выплату в размере <данные изъяты> коп.. (л.д. 69).

Истец в обоснование заявленных требований представил суду заключение ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет - <данные изъяты> коп., с учётом износа – <данные изъяты> коп. (л.д. 6).

Оценивая заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, в заключении содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Согласно заключению специалиста ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом его износа составляет – <данные изъяты> коп.. (л.д. 67-68)

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного ООО «Страховая группа «Компаньон», суд относится к нему критически, поскольку, в нём отсутствует исследовательская часть, что не позволяет суду проверить выводы специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу размера ущерба, подлежащего взысканию, следует принять заключение эксперта ООО «Центроконсалт».

Судом установлено, что истец и ответчик при заключении договора пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты по риску «ущерб» будет производиться с учётом процента износа автомобиля.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольно страхования имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинён ущерб в размере - <данные изъяты> коп..

Следовательно, с учётом произведённой частичной выплаты, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сергеева А.Г. надлежит взыскать страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, суд считает исковые требования Сергеева А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Судом установлено, что истец с заключением о стоимости ущерба обращался к ответчику о разрешении спора в досудебном порядке.

Однако, несмотря на то, что на момент обращения истца к ответчику у последнего имелось своё заключение о размере ущерба, ответчик не выплатил страховое возмещение ни в какой части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также не выполнил требования истца в добровольном порядке, выплатил не всю сумму, которую просил истец.

Таким образом, поскольку, ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако, своим правом не воспользовался, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - <данные изъяты> коп.. (50% от (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сергеева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере – в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп..

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сергеева Александра Георгиевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву Александру Георгиевичу отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева