Решение по делу № 33-15603/2016 от 09.11.2016

Судья – Мягкова Е.А. Дело № 33-15603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мартынова Н. А. сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копейка, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда свыше <.......> рублей <.......> копеек – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <.......> расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца Мартынова Н.А. – по доверенности Куртукова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мартынов Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мартынова Н.А. при управлении его автомобилем была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «<.......>». С целью возмещения причиненного имущественного вреда он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако, выплата страхового возмещения ему произведена не была, в связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме <.......> рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что в судебной экспертизе эксперт предоставил некорректные сведения при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, принадлежащего истцу. Кроме того, указывает, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем, взыскание штрафа является неправомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Мартынову Н.А., находившегося под его управлением; 2) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находившегося под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Мартынову Н.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «<.......>».

Автогражданская ответственность Мартынова Н.А. при управлении его автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Н.А. в лице представителя – по доверенности Куртукова А.В. по почте направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Одновременно с заявлением о страховой выплате Мартынов Н.А. в лице представителя – по доверенности Куртукова А.В. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» уведомление на осмотр транспортного средства, в котором просил прибыть представителя страховщика на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Мартынов Н.А. самостоятельного организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в <.......> ИП ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховщика был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа комплектующих изделий в сумме <.......> рублей.

Расходы Мартынова Н.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и уведомление на осмотр транспортного средства было получено ОАО «АльфаСтрахование».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя Мартынова Н.А. – Куртукова А.В. телеграмму, в которой уведомило, что в связи с отсутствием в заявлении Мартынова Н.А. даты и время осмотра транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, представитель ОАО «АльфаСтрахование» явится на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была получена представителем Мартынова Н.А. – по доверенности Куртуковым А.В. и оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес Мартынова Н.А. уведомление, в котором предложило Мартынову Н.А. предоставить автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес>, время работы эксперта - понедельник-пятница с 09-00 час. до 18-00 час.

Данное уведомление было оставлено Мартыновым Н.А. без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Н.А. в лице представителя - по доверенности Куртукова А.В. по почте направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату Мартынову Н.А. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме <.......> рублей и возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ОАО «АльфаСтрахование», но оставлена без ответа.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, в связи с несогласием ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № <...>, выполненной ООО <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Мартынову Н.А. на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, руководствуясь заключением судебной экспертизы, а также взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и почтовых расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В то же время ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт в заключении судебной экспертизы указал завышенную среднюю стоимость аналогов транспортных средств «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о завышении средней стоимости аналогичных автомобилей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что организация осмотра поврежденного автомобиля и оценка стоимости его восстановительного ремонта является обязанностью страховщика, а не потерпевшего. При этом такая обязанность страховщика наступает лишь после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и должна быть исполнена в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. В свою о░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 14-00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

23 ░░░░░░ 2016 ░░░░