Решение по делу № 33-2629/2015 от 01.07.2015

Дело № 33-2629/2015         Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Мустафин В.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                         Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Масловой Г.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Дом-сервис» к Масловой Г.А. о восстановлении запасного входа в подъезде многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Маслову Г.А. в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить общедоступный сквозной проход через помещение **** в четвертом подъезде, восстановив прежнее состояние запасного выхода многоквартирного дома по адресу: ****, для чего выполнить работы в помещении **** в четвертом подъезде жилого **** в ****, а именно: разобрать часть полов по кирпичным столбикам и лестницу из фанеры, разобрать деревянную лестницу с маршами и площадками, разобрать покрытие из линолеума, разобрать простильные полы, разобрать лаг из досок и брусков, разобрать кирпичные столбики под лаги выполнив работы в полном соответствии с приложением №1а к заключении эксперта от 28.04.2015 г. №6/16.1, выполнить работы по демонтажу врезных замков разобрать отливы, снять подоконную доску, снять остекленные оконные переплеты демонтировать оконную коробку, снять дверное полотно, демонтировать дверную коробку, разобрать кирпичную стену, установить дверной проем в наружной стене выполнив работы в полном соответствии с приложением №16 к заключении эксперта от 28.04.2015 г. №6/16.1.

Взыскать с Масловой Г.А. в пользу ООО «Дом-сервис: судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублег расходы по оплате экспертного исследования в размере **** рублей, всего **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Масловой Г.А., ее представителя Дмитриевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ООО «Дом-сервис» Казоря В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

                     у с т а н о в и л а:

ООО «Дом-сервис» обратилось с иском к Масловой Г.А. об обязании восстановить запасной вход в подъезде многоквартирного дома по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что Маслова переоборудовала запасной выход в многоквартирном доме под часть своей квартиры, ликвидировав тем самым запасной выход, что угрожает безопасности проживающих в доме людей в случае пожара.

Представитель ООО «Дом-сервис» Бердник А.Б. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Масловой Г.А. выполнены изменения в помещении лестничной клетки ****, а именно прекращен свободный доступ в помещение лестничной клетки, что препятствует в случае пожара доступу в помещение многоквартирного дома пожарных команд и применению гидранта. Масловой неоднократно предлагалось устранить нарушения, но она отказалась их устранять, в связи с чем управляющая компания была вынуждена обратиться в суд. Бердник просил обязать Маслову устранить допущенные нарушения и взыскать с Масловой судебные расходы в виде государственной пошлины и суммы, затраченной на судебную экспертизу.

Маслова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оспариваемое помещение принадлежит ей на основании договора приватизации, удостоверенного нотариусом. За данное помещение она заплатила деньги. Маслова оплачивает занимаемую площадь и поэтому имеет право распоряжаться помещением тамбура по своему усмотрению. Маслова обращалась в компетентные органы, БТИ и ей подтвердили право занимать оспариваемое помещение. Никаких нарушений закона Маслова не допустила. Кроме того, ООО «Дом-сервис» не является управляющей компанией в её доме, так как до настоящего времени не завершен судебный процесс по оспариванию решения общего собрания о расторжении договора с истцом. Маслова просила учесть, что истцом допущена дискриминация из-за того, что Маслова представляет конкурирующую с истцом организацию, и поэтому истец предъявляя иск, её дискриминирует по отношению к другим жителям дома, также допускающим нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслова Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции, указывая, что судом были нарушены её процессуальные права, а именно право на ознакомление с материалами дела, поскольку ей было представлено недостаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, в связи с чем она должным образом не смогла понять и изучить предоставленные материалы. В дополнение указывая, что спорное помещение принадлежит ей на праве собственности, на основании договора приватизации, удостоверенного нотариусом. Переоборудование в спорном помещении она произвела в 1992 году, когда действующее законодательство не требовало получение разрешение на данный вид работ. Считает, что требований противопожарной безопасности она не нарушает, поскольку дверь сквозного прохода не ликвидировала, а заменила её на балконный блок, сохранив тем самым возможность прохода в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно действовавшим на момент возведения спорной перегородки, а именно статьей 154 ЖК РСФСР, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции из предоставленного ордера от **** г., договора на передачу квартиры по адресу: **** собственность Масловой Г.А. следует, что Маслова является собственником квартиры по указанному адресу и приобрела квартиру на основании приватизации жилого помещения безвозмездно. В тексте договора указано, что покупателем уплачено за тамбур лестничной клетки **** руб. **** коп.

Из предоставленного истцом акта от **** обследования тамбура и запасного входа 4 подъезда дома по адресу: **** следует, что запасной выход, являющийся общим имуществом без согласия жильцов переоборудован в часть квартиры. В тамбуре находится дверь в квартиру, принадлежащая Масловой Г.А. В проходе установлена металлическая дверь, закрытая на замок, со стороны фасада установлен балконный блок с закладкой части дверного проема кирпичом.

Каких-либо доказательств законного переоборудования спорного помещения ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из заключения судебной экспертизы №6/16.1 от 28.04.2015 г. следует, что лестничные клетки, в том числе и помещение № 2 в четвертом подъезде жилого **** в ****, обозначенное в экспликации к поэтажному плану, как лестничная клетка, предназначены для размещения лестниц, необходимых для вертикального перемещения с разных отметок в здании. Следует отметить, что в соответствии с планом 1 этажа строения лит. А домовладения по ****, **** технического паспорта на жилой дом и земельный участок **** по состоянию на **** через помещение **** в четвертом подъезде обеспечивается сквозной проход.

Согласно ст. 36 п. 1.1 Жилищного кодекса РФ, разделу 1 п. 2.а Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 лестницы и, соответственно, лестничные клетки, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, к которым в соответствии с экспликацией к поэтажному плану относится помещение **** в четвертом подъезде жилого **** в ****, являются общим имуществом в многоквартирном доме.

На момент экспертного осмотра, поскольку в помещении **** в четвертом подъезде жилого **** в **** расположена лестница, данное помещение в соответствии с терминологией, изложенной в нормативной и справочной литературе, можно отнести к лестничной клетке, и, соответственно, фактическое назначение помещения не изменено относительно данных, указанных в Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок **** по состоянию на **** г.

Следует отметить, что на момент экспертного осмотра помещение **** в четвертом подъезде жилого **** в **** является помещением квартиры ****, и, соответственно, через помещение **** не обеспечивается общедоступный сквозной проход в здании.

Помещение **** в четвертом подъезде жилого **** в **** на момент осмотра по сравнению с планом 1 этажа строения лит. А домовладения по ****, **** Технического паспорта на жилой дом и земельный участок по **** в **** по состоянию на **** имеет следующие изменения: входной дверной проем с улицы преобразован во входной дверной (балконный) и оконный проемы, в которые установлены балконный и оконный блоки; в дверной проем между помещениями **** и **** четвертого подъезда жилого **** установлены два (металлический и деревянный) входных дверных блока; в дверном проеме между помещением **** четвертого подъезда и коридором **** квартиры **** отсутствует дверной блок; уменьшена ширина лестницы с 2,0 м до 0,73 м и количество ступеней лестницы с 3 до 2.

Поскольку помещение **** в четвертом подъезде жилого **** в **** на момент осмотра является частью квартиры, то в данном помещении нарушены требования п.п. 8.2, 8.3 СП 54.13330.2011.

Отсутствие сквозного прохода через лестничные клетки в здании, расположенного на расстоянии не более 100 метров один от другого, которым в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по **** по состоянию на **** является помещение **** в четвертом подъезде жилого ****, является нарушением требований п. 8.14 СП 4.13130.2013.

Оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не предоставлено доказательств согласования переустройства либо переоборудования лестничной клетки, завершившейся прекращением общего доступа в данное помещение и прекращением сквозного прохода через данное помещение судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «Дом-сервис» требований правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на законность выполненных ею изменений в оспариваемом помещении ввиду того, что она приобрела оспариваемое помещение тамбура и поэтому вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе переустроить занимаемое помещение под часть своей квартиры, оборудовав его дверями и запорными устройствами судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования оценки суда первой инстанции. Всем исследованным доказательствам, представленным обеими сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указав в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в связи с чем оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Подлежат критической оценки, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы с указанием на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а именно: протоколом судебного заседания от 20 мая 2015 года. Из содержания которого следует, что судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут, по ходатайству Масловой Г.А. ей предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 14 часов 00 минут. На вопрос суда о готовности к участию в судебном заседании Масловой Г.А. суду сообщено, что с делом и заключением ознакомилась в полном объеме, дополнительного времени не требуется. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Г.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Лепёшин Д.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Кутовая И.А.