Решение от 01.12.2015 по делу № 33-21014/2015 от 19.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-21014/2015

01 декабря 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Алексеенко О.В.

Нурисламовой Э.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                          Рахимовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Закировой Н.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Закировой Н.М. сумму страхового возмещения - ..., неустойку - ..., возмещение расходов по оплате независимой оценки - ..., расходы по доставки автомобиля до места ремонта - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - ..., в возмещение морального вреда - ..., штраф - ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - .... Всего подлежит взысканию ...

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Н.М. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, указав, что дата между Каримовой Ф.Ф. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства №... (КАСКО) автомобиля ВАЗ ..., госномер ..., принадлежащего истцу. дата наступил страховой случай, застрахованный по указанному договору автомобиль оказался участником дорожно-транспортного происшествия и был направлен страховщиком в ремонтную мастерскую СТОА «ПКФ Виконт», согласно направлению на ремонт №...,... от дата. Истцом указанный автомобиль был доставлен по месту нахождения СТОА «ПКФ Виконт», расположенной в ... При приемке автомобиля представитель СТОА сообщил истцу, что ремонт начнется после предварительной оплаты его стоимости в соответствии с расчетами страховщика. Со слов представителя ответчика, выдававшего истцу направление на ремонт, стоимость оплаты была предварительно согласован им с исполнителем работ СТОА, однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику автомобиль не был отремонтирован и находится на территории СТОА. Процедура ремонта, инициированная ответчиком, затягивалась из-за несогласованности действий ответчика с исполнителем СТОА. Кроме того, на перевозку автомобиля из адрес до адрес истец уплатила .... дата истец направила ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере ... согласно экспертному заключению, изготовленному ООО Белебеевское Агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» от дата №..., за услуги оценщика истец уплатила .... Ответчик письмом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил, что прекращает все действия по ее заявлению №... от дата о повреждении автомобиля «ВАЗ ...» госномер ... в связи с истечением сроков исковой давности. Истец считает данные действия ответчика противоречащими закону, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца. На основании изложенного, истец просила взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере ... стоимость доставки автомобиля до станции СТОА в размере ....; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ....; неустойку за несвоевременное исполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля за период с ... ... года по дата; штраф; материальный вред, причиненный истцу необходимостью пользоваться арендованными транспортными средствами и услугами такси в размере ... руб.; ... рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей», не принято во внимание, что указанная сумма ограничена размером страховой премии. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также положений закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принято во внимание, что применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства является недопустимым. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, а так же сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом являются чрезмерно завышенными. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был сдан им в ремонт и ремонт не был произведен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Закировой Н.М. - Таймазова М.Г., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Удовлетворяя частично исковые требования Закировой Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что происшествие, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, является страховым случаем. Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате указанного события подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами, ответчик ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки не произвел, требования о выплате страховой суммы основаны на законе и вытекают из договора страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю, сумма неустойки, исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, сумма штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оплате услуг оценки судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между Каримовой Ф.Ф. и ОАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Полное Каско» автомобиля марки ВАЗ ... госномер ..., принадлежащего истцу, на период с дата по дата, страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия - ... рублей, порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами путем направления застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом №... (л.д.17)

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.24).

По факту наступления страхового случая истец дата обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.14,20).

Указанное событие было признано страховым случаем, о чем ответчиком был составлен страховой акт №... от дата (л.д.16).

Поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком в ремонтную мастерскую СТОА «ПКФ Виконт», согласно направлению на ремонт №...,... от дата.

дата истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «ПКФ Виконт» (л.д.11).

Истцом указанный автомобиль был доставлен по месту нахождения СТОА «ПКФ Виконт», расположенный в ...., что подтверждается актом №... от дата об эвакуации транспортного средства в адрес.

Однако ремонт автомобиля не произведен.

дата истец обратилась к ответчику с претензией и требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере ...

Ответчик письмом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил, что прекращает все действия по ее заявлению №... от дата о повреждении автомобиля «ВАЗ ...», госномер ... в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО Белебеевское Агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» от дата №... сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила ... рублей (л.д.46-58).

Указанное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, как верно указал суд, невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, при применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой Н.М. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая спор, суд посчитал возможным удовлетворить требования Закировой Н.М. и взыскать в ее пользу с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы по изготовлению отчета №... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Между тем, решение суда принято на основании экспертного заключения № ... от дата, выполненного ООО Белебеевское Агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис», заказчиком которого является ответчик, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату отчета оценщика заявлены Закировой Н.М. неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявленные требования о взыскании морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия считает необоснованно завышенными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере ... рублей подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению другой стороной в размере ... рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, судебная коллегия полагает завышенной взысканную судом в пользу Закировой Н.М. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить ее до ....

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим и░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░. N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 966 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░6