Решение по делу № 5-240/2012 от 03.07.2012

Решение по административному делу

Административное дело <НОМЕР> 5-*/2012-30.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Арсеньев                                                                                                        03 июля 2012 года

           И.о. мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> 30 г.Арсеньева Приморского края Ворожбит Р.Н.,

с участием Бондаренко П.Г. и его защитника - адвоката Загуменного В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Бондаренко П.Г., * года рождения, ранее к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не привлекавшегося (со слов и согласно справки ОГИБДД),

установил:

           Согласно протоколу об административном правонарушении Бондаренко П.Г., в ночное время, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение,  предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании Бондаренко П.Г. вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, не отрицая факта нахождения его в автомашине в указанный в протоколе день, время и месте, утверждал, что был при этом трезв и автомашиной не управлял. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанное в протоколе время, он вместе со своей девушкой А. выезжал со двора дома * на принадлежащей ему на праве собственности автомашине, за рулем автомашины была А., а он ехал в качестве пассажира, сидя на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом. Когда они подъезжали к арке, соединяющей дома *, их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Так как он является собственником автомашины и документы находились у него, то он предъявил им документы. После этого сотрудники полиции сказали ему, что за рулем был он и спросили готов ли он дыхнуть в трубку. Он дал согласие на его освидетельствование, поскольку был трезв, и дыхнул в трубку, которая ничего не показала. После чего сотрудники полиции вернули ему документы и разрешили выпить пива. За 11 часов до этого он был избит сотрудником ГИБДД и пребывал в шоковом состоянии, поэтому, чтобы успокоиться в их присутствии он выпил 100г. водки, которую взял у себя в автомашине. В это время к ним подъехала еще одна автомашина с сотрудниками полиции, с одним из которых у него очень большой конфликт. Когда этот сотрудник полиции увидел его автомашину, он сказал, что все, его оформляем и затем его повезли в приемный покой. По результатам медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его автомашину забрали на арест-площадку. 

            Выслушав Бондаренко П.Г., его защитника Загуменного В.И., просившего производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко П.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, допросив свидетелей А. и З., опросив инспекторов ДПС ЗВ. и АА., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   Так, согласно материалам дела Бондаренко П.Г. управлял транспортным средством - автомашиной,  находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. По данному факту 17 июня 2012г. инспектором ОР ДПС МО МВД России «<АДРЕС> ЗВ. в отношении Бондаренко П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Бондаренко П.Г. совершение данного правонарушения отрицает, утверждая, что водителем транспортного средства не являлся, ехал в ней в качестве пассажира.   Данные доводы Бондаренко П.Г. подтвердила в судебном заседании допрошенная по его ходатайству свидетель  <ФИО1>

         Согласно показаний свидетеля А., они с Бондаренко П.Г. находились у нее дома. После 22.00 они вышли на улицу, решив поставить на стоянку принадлежащую Бондаренко П.Г. автомашину, которую он оставил возле ее дома. Она села за руль, а Бондаренко П.Г. - рядом с ней на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону автостоянки на ДЮСШ «Юность» по двору дома. Под аркой домов им перегородила дорогу автомашина ДПС и она остановилась. К ней подошел инспектор ДПC и потребовал предъявить документы, она вышла из автомашины и дала им свое водительское удостоверение, а вышедший следом за ней Бондаренко П.Г. - документы на автомашину. Взяв документы, инспектора ДПС отодвинули ее в сторону и начали разговаривать с Бондаренко П.Г., сказали, что он пьян и за рулем. Сотрудники полиции попросили его дунуть в трубку, и он два раза дышал в нее, но трубка ничего не показала, потому что он был трезв,  чему есть свидетели - два понятых. Выйдя из патрульной автомашины, Павел взял в своей автомашине бутылку пива и выпил ее. Потом сотрудники полиции вместе с Бондаренко П.Г. поехали в приемный покой городской больницы на медицинское освидетельствование; по требованию сотрудников полиции она поехала следом за ними и присутствовала при медицинском освидетельствовании Бондаренко П.Г., там трубка показала наличие у него алкоголя. После этого сотрудники полиции вызвали эвакуатор, забрали у нее автомашину и в отношении нее вынесли постановление о наложении административного штрафа, т.к. она была за рулем без страховки.

            По утверждению данного свидетеля автомашина, остановленная инспекторами ДПС, находилась под ее управлением.

  Однако, доводы Бондаренко П.Г. о том, что автомашиной в указанный в протоколе об административном правонарушении день, время и месте он не управлял, суд расценивает как способ его защиты во избежание наказания за содеянное, а к показаниям свидетеля А., утверждающей, что водителем автомашины была она, суд относится критически как к надуманным и несоответствующим действительности, поскольку они противоречат пояснениям самого Бондаренко П.Г. о месте его нахождения в салоне автомашины, согласно которому он сидел на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом, по показаниям же свидетеля А. Бондаренко П.Г. находился на переднем пассажирском сиденье, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ЗВ. и АА., которыми непосредственно был выявлен факт совершения Бондаренко П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, очевидца события - свидетеля З., а также представленной в материалах дела записью видеорегистратора.

           Так, из показаний инспектора ДПС ЗВ. следует, что он вместе с инспектором ДПС АА. находился на службе по ООП и БДД, от дежурного МО МВД России «<АДРЕС> им поступило сообщение о том, что на ул.*, передвигается автомашина, которой управляет нетрезвый водитель. Они поехали по указанному адресу и, заехав во двор со стороны гостиного проезда, увидели данную автомашину, движущуюся вдоль. Развернувшись, они заехали под арку между домами и, перегородив дорогу, остановили ее у последнего подъезда дома *. Когда он подходил к автомашине, из нее вышел находившийся на водительском месте Бондаренко П.Г. Он попросил его предъявить документы. Передав ему документы, Бондаренко П.Г. подошел к передней пассажирской дверце автомашины и, наклонившись, о чем-то переговорил с  находившейся в автомашине на переднем пассажирском сиденье девушкой, после чего она вышла из автомашины, села за руль и стала говорить, что она водитель, а Бондаренко П.Г. сел на переднее пассажирское место. В ходе общения с водителем Бондаренко П.Г. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульную автомашину, а затем в присутствии двух понятых он был отстранен ими от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Бондаренко П.Г. согласился, но после двух попыток продуть в прибор, дышать в прибор в третий раз он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был направлен ими для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. О том, что Бондаренко П.Г. перед прохождением медицинского освидетельствования потреблял пиво, ему стало известно уже после составления протокола об административном правонарушении, когда они отбирали объяснения от понятых и последние сообщили им об этом. Сам он этого не видел и разрешения употреблять спиртные напитки до проведения медицинского освидетельствования Бондаренко П.Г. он не давал.

В судебном заседании инспектор ДПС АА. подтвердил обстоятельства, изложенные ЗВ., дав аналогичные пояснения.     

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС З., он был дежурным по ГИБДД, в вечернее время на МОБ поступил звонок от жителей дома * о том, что во двор дома заехала автомашина (марку ее не помнит, но помнит, что в гос.номере были цифры *), из которой с пассажирского сиденья, шатаясь, вышел человек с бутылкой пива и, отпив из нее, сел на водительское место и уехал со двора, чуть не задавив ребенка. Однако, нарядом данная автомашина остановлена не была. Перед заступлением на дежурство, * экипажу была доведена до сведения информация о том, что водитель в данной автомашине находится в состоянии опьянения, и позже указанная автомашина была остановлена ими по указному в протоколе месту, п о адресу где он сам проживает. Он сменился и ушел домой. Уже находясь во дворе своего дома, возле 2-ого подъезда, он наблюдал как указанная автомашина, отъехав задним ходом со стороны  последнего подъезда, подъехала и припарковалась возле 1-ого подъезда, в машине громко играла музыка, которую не выключили, несмотря на то, что это было уже поздно вечером. Из 1-ого подъезда вышла девушка (свидетель А.) и села в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего автомашина стала двигаться вдоль дома и когда она подъезжала к арке, соединяющей дома, им навстречу из арки выехал автопатруль. Он видел, что из остановленной инспекторами ДПС автомашины со стороны водительского места вышел молодой человек, следом за ним с переднего пассажирского сиденья вышла девушка в светлой одежде, которая села за руль и припарковала автомашину. Дальше картину происходящего он не наблюдал, т.к. ему это было неинтересно.

         В судебном заседании была просмотрена представленная в материалах дела видеозапись с установленного в патрульной автомашине видеорегистратора, на которой  четко видно, что из остановленной инспекторами ДПС автомашины с правой стороны из водительской дверцы вышел человек мужского пола.

         Поскольку согласно пояснений самого Бондаренко П.Г., показаний свидетеля А., а также сотрудников полиции ЗВ. и АА. в момент остановки автомашины инспекторами ДПС в салоне данной автомашины кроме Бондаренко П.Г. и А. иных лиц не было, то суд приходит к выводу, что управлял автомашиной именно Бондаренко П.Г., т.е. он являлся водителем.

         В подтверждение факта нахождения Бондаренко П.Г. в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *, из которого следует, что при освидетельствовании Бондаренко П.Г. в приемном покое КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у него имелись клинические признаки опьянения, а результаты двух исследований  выдыхаемого им воздуха на содержание алкоголя  с использованием алкотеста 6810 имели положительную реакцию, на основании чего врач дал заключение «состояние опьянения установлено».

         В судебном заседании Бондаренко П.Г., оспаривая совершение им вменяемого правонарушения, утверждает, что в момент остановки инспекторами ДПС принадлежащего ему транспортного средства он был трезв и употребил спиртное (100 гр. водки) непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования, что подтвердила в судебном заседании свидетель А., по показаниям которой, выйдя из патрульной автомашины, Бондаренко П.Г. взял в своей автомашине бутылку пива и выпил ее, а затем вместе с сотрудниками полиции поехал в приемный покой городской больницы на медицинское освидетельствование.

         Факт потребления Бондаренко П.Г. спиртных напитков перед проведением медицинского освидетельствования также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых БЕ. и БА., согласно которым в их присутствии гражданин Бондаренко П.Г. был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и сделал две попытки продуть в прибор, но ему не хватало воздуха, продувать в прибор в третий раз Бондаренко отказался; после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в приемном покое, на что он согласился и пока сотрудники полиции оформляли документы, гражданину Бондаренко девушка принесла бутылку пива 0,5л., которую он быстро открыл, и стал пить.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что после остановки сотрудниками полиции транспортного средства водитель Бондаренко П.Г. до проведения медицинского освидетельствования в целях установления у него состояния опьянения употребил спиртные напитки, с связи с чем акт медицинского освидетельствования * не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Так как иных доказательств нахождения Бондаренко П.Г. в состоянии опьянения при управлении автомашиной в материалах дела не содержится, а признаки опьянения, установленные инспекторами ДПС не свидетельствуют о наличии опьянения у Бондаренко П.Г., то оснований для привлечения Бондаренко П.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

 В данном случае в действиях Бондаренко П.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, которым установлен запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. А поэтому он подлежит наказанию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

 Такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает такое же административное наказание, как и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: лишение права  управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            Доводы Бондаренко П.Г. о том, что спиртные напитки он употреблял с разрешения сотрудников полиции и в их присутствии, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются не только показаниями инспекторов ДПС ЗВ. и АА., согласно которым в их присутствии Бондаренко П.Г. спиртных напитков не употреблял и разрешения на их употребление они ему не давали, но и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых БЕ. и БИ., из которых усматривается, что Бондаренко П.Г. выпил 0,5 л. пива в момент оформления сотрудниками ДПС материалов, после того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он дал на это свое согласие.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанный с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,  и считает возможным назначить Бондаренко П.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.27, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

           Бондаренко П.Г., * года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           Водительское удостоверение * передать на хранение в ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ст.30.1-30.3 КоАП РФ).

             И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 30

             г. <АДРЕС>   Приморского края:                                               Р.Н. Ворожбит

Постановление не вступило в законную силу