Решение по делу № null от 19.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск             29 августа 2012 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре      Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Викторовича к Некрасовой Светлане Вячеславовне и Некрасовой Марии Владимировне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков В.В. обратился в суд с иском к Некрасовым С.В. и М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по выдаче ключей, определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ему комнаты 16,8 кв.м и разделе обязанностей по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он постоянно зарегистрирован в <адрес> и постоянно проживал в ней. Весной ДД.ММ.ГГГГ он временно переселился на дачу в <адрес>; за это время Некрасова С.В. поменяла замки и отказалась давать ему ключи, стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства Волков В.В. уточнил исковые требования, просил ответчиков обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери; вселить его в квартиру и выделить в его пользование комнату 16,8 кв.м, сославшись на ранее приведенные доводы; иных требований не заявил и не поддержал.

В судебном заседании истец Волков В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что постоянно зарегистрирован в спорной квартире; намерения покидать ее у него не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ он жил на даче, а когда вернулся, то увидел, что дочь поменяла замки и ключи ему не дает, попасть в квартиру он не может. Истец пояснил, что занимал отдельную комнату в квартире; за квартиру последнее время не платит, так как в ней не живет. Истец не отрицал, что ранее не всегда регулярно вносил деньги за оплату коммунальных услуг по квартире. Истец также пояснил, что внучка в квартире не живет и никаких препятствий от нее в пользовании квартирой он не видит.

Представитель ответчика Некрасовой С.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, иск не признал и пояснил, что истец ушел из квартиры добровольно к своей сожительнице; что ключи от спорной квартиры он не требовал, что за квартиру он давно не платит и намерения жить в ней не высказывал. Представитель также пояснила, что выделением истцу отдельной комнаты Некрасова С.В., являясь нанимателем данной квартиры, будет лишена своих законных прав пользования ею.

Ответчица Некрасова М.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, отзыва не направила.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Волкова В.В. к Некрасовой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования ею обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; ему же в удовлетворении аналогичных исковых требований к Некрасовой М.В. должно быть отказано исходя из следующего:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.    

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из совместно проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения * статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинилось ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. с семьей вселился в <адрес> на условиях договора социального найма; распоряжением Треста ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем является Некрасова С.В.; истец Волков В.В. и ответчица Некрасова М.В. указанным распоряжением признавались членами семьи нанимателя, что подтверждается соответствующими документами, которые никем не оспаривались и не отменялись до настоящего времени.

Судом установлено, что истец и ответчица Некрасова С.В. постоянно зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Некрасова М.В. – с момента рождения - в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время реально в спорной квартире проживает ответчица Некрасова С.В.; ответчица Некрасова М.В. проживает в снимаемом жилье и в настоящее время в данной квартире не живет.

Судом установлено, что истец Волков В.В., переселившись летом на дачу в <адрес>, намерения покидать занимаемое им жилое помещение не имел и не имеет; его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ является временным; никаких доказательство тому, что истец ушел из квартиры на другое постоянное место жительства и не имеет к данной квартире интереса, ответчицей не представлено.

Судом установлено, что после того, как летом ДД.ММ.ГГГГ истец перешел временно жить на дачу, ответчица сменила входную дверь с запорным устройством; ключей от которой истцу не представила, в связи с чем ее заявление о том, что она не чинила ему препятствий в пользовании квартирой, так как он не просил у нее ключей, является надуманным и во внимание принято быть не может, ибо наниматель, как и член семьи нанимателя при осуществлении прав пользования и владения жилым помещением по договору найма, действует с согласия всех остальных членов семьи, в том числе иных лиц, не утративших право пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что согласия истца на замену двери с новым запорным устройством ответчица Некрасова С.В. не спрашивала и не получала.

Судом установлено, что истец право пользования спорным жилым помещением не утратил, исковых требований к нему о прекращении такого права ни одна из ответчиц не заявляла и не заявляет, в связи с чем суд считает, что действиями ответчика Некрасовой С.В. нарушены права и законные интересы истца по пользованию жилым помещением; эти права нуждаются в судебной защите.

В то же время суд считает, что не имеется никаких оснований возлагать на Некрасову М.В. обязанности по устранению чинения препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании с бесспорностью установлено, что Некрасова М.В. не чинила и не чинит истцу никаких препятствий в пользовании жилой площадью, сама в ней не проживает; ключи от входной двери у истца не отбирала.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены ст. 67 ЖК РФ; права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма регламентированы ч.2 ст. 69 ЖК РФ.

Суд считает, что требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ему отдельной комнаты площадью 16,8 кв.м является необоснованным и не может быть удовлетворено, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы других лиц, законно проживающих в данном жилом помещении, в том числе несовершеннолетней дочери Некрасовой С.В. 1999 года рождения; а также в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения определения порядка пользования отдельной комнатой объекта такого его ( договора) не предусматривает.

В связи с тем, что истец не настаивал на своих требованиях в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, требования свои в этой части не уточнил и никаких доказательств не представил, суд его данные требования не рассматривал ввиду невозможности их разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Вячеслава Викторовича к Некрасовой Светлане Вячеславовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования ею удовлетворить частично; ему же в удовлетворении аналогичных исковых требований к Некрасовой Марии Владимировне отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

Вселить Волкова Вячеслава Викторовича в <адрес>.

Обязать Некрасову Светлану Вячеславовну не чинить Волкову Вячеславу Викторовичу препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от дверей указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В.В. к Некрасовой С.В. отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский областной суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: