Решение по делу № 2-6670/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-6670/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                      30 ноября 2015г.

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

представителя истца Седых Н.И. Вороновой Л.Н., третьего лица Рязанцевой

Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых Н. И. к Рязанцеву А. А.ичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,-

УСТАНОВИЛ:

Седых Н.И. обратилась в суд с иском в котором просит признать Рязанцева А.А. утратившим право пользования квартирой (№) в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселить. В обоснование иска указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, Седых зарегистрировала по месту жительства супруга своей дочери – Рязанцева А.А. В настоящее время между Рязанцевыми брак расторгнут, однако ответчик с регистрационного учета не снимается, добровольно квартиру не освобождает, чем нарушает права истца (л.д.9,10).

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле был привлечен прокурор Коминтерновского района г. Воронежа, о чем 29.09.2015г. вынесено определение (л.д.2-4).

В судебное заседание истец Седых Н.И. не явилась, просит дело рассмотреть в сое отсутствие. Ее представитель по доверенности от 15.10.2015г. Воронова Л.Н. (л.д.38), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился, никаких ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д.45).

Третье лицо Рязанцева Е.М. требования поддержала, просила удовлетворить. ОУФМС по В/о в Коминтерновском районе г. Воронежа просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.44).

В своем заключении помощник прокурора Павлова Ю.А. полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был вселен в <адрес> по <адрес> на правах члена семьи собственника, поскольку состоял в зарегистрированном браке с дочерью Рязанцевой Е.М. В настоящее время брак между ними расторгнут, ответчик общего хозяйства с истцом не ведет, бремени содержания имущества не несет, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Отказ Рязанцева А.А. освободить жилое помещение нарушают права собственника – Седых Н.И.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что <адрес> по <адрес> находится в собственности Седых Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2007г. (л.д.11). На имя Седых Н.И. открыт финансовый лицевой счет, согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы Рязанцева Е.М., ее дочь (л.д.50) и Рязанцев А.А. (л.д.12,14).

Как следует из искового заявления, и было пояснено в судебном заседании представителем истца, Рязанцев А.А. был зарегистрирован в жилом помещении поскольку состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца – Рязанцевой Е.М. В настоящее время брак между ними расторгнут, между ними установились неприязненные отношения, однако ответчик продолжает занимать жилую площадь, с регистрационного учета не снимается, при этом он членом семьи Седых Н.И. не является. В адрес ответчика направлялись требования об освобождении жилого помещения в срок до 23.11.2015г. (л.д.39,40,47), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Брак между Рязанцевыми А.А. и Е.М., зарегистрированный 14.10.1994г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.07.2014г. (л.д.121) и прекращен 11.08.2014г., о чем составлена запись акта о расторжении брака (№).06.2015г. Территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа Управления ЗАГС В/о (л.д.13).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Рязанцев А.А. был вселен в спорное жилое помещение в 16.05.2014г. поскольку в указанный период времени он состоял в зарегистрированном браке с дочерью истца. В настоящее время брак между Рязанцевыми расторгнут, ответчик с Седых Н.И. общего хозяйства не ведет, бремени содержания имущества не несет, взаимной помощи стороны друг - другу не оказывают, то есть в настоящее время Рязанцев А.А. не является членом семьи истца, а потому не может претендовать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение помощника прокурора, обстоятельств того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, наличие самостоятельных прав пользования и оснований для сохранения права на определенный срок не доказано, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой (№) в <адрес> подлежат удовлетворению.

Так как право пользования квартирой у ответчика прекращено, он подлежит выселению из нее на основании ст. 35 ЖК РФ. Пункт 128 административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2012г. (№), устанавливает случаи снятия с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина, в том числе, при выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6,8), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Н. И. удовлетворить.

Признать Рязанцева А. А.ича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Рязанцева А. А.ича по адресу: <адрес>.

Выселить Рязанцева А. А.ича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рязанцева А. А.ича в пользу Седых Н. И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 07.12.2015г.