Решение по делу № 33-23483/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23483/2017

г. Уфа 09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Михайлова 1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что 22 января 2015г. в г. Уфа, ул. Лесотехникума 92/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный номер ..., принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля Suzuki, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Тухфатова 1.

Согласно административному материалу от 22 января 2015г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тухфатовым ...

На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тухфатова ... согласно полису ОСАГО серия ... застрахована в ОАО Русская Страховая Транспортная Компания.

Она обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не произведено.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 5215 от 16 февраля 2015г., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 5215-ВР от 02 марта 2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертное заключение № 5215-УТС от 02 марта 2015г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Nissan Juke, государственный номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6171 рублей. Сумма ущерба составляет 30471 руб.

За проведение оценки ущерба ею оплачены дополнительные расходы в общем размере 11000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 14 июля 2016г. взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в её пользу сумма восстановительного ремонта в размере 24300 руб., утрата товарной стоимости в размере 6171 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Она полагает, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств». В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 09 февраля 2015г., ответчик обязан был произвести выплату до 01 марта 2015г. С 02 марта 2015г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ей финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Просила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в её пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 213050,25 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 100200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 213050,25 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 100200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Шарипову ... полагавшую решение суда обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016г. установлено, что 22 января 2015г. в г. Уфа, ул. Лесотехникума 92/3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Михайловой ..., и автомобиля Suzuki, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Тухфатова ...

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тухфатов ..., что сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями № 5215-ВР от 02 марта 2015г. и №5215-УТС от 02 марта 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 71 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, 15 февраля 2015г., то есть в период действия договора страхования Михайлова ... обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Письмом от 17 февраля 2015г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» уведомила страхователя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в связи с рассмотрением заявления о страховом случае.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016г. взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Михайловой ... сумма восстановительного ремонта в размере 24 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 171 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., другие расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Данным установлено, что Михайлова .... не представила на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем не нашел оснований для взыскания со страховой компании штрафа, поскольку страхователь был лишен возможности добровольного исполнения условий договора страхования.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то суд обоснованно отказал оспариваемым решением в удовлетворении требований Михайловой .... о взыскании неустойки, финансовой санкции и других судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в уклонении истца от предоставления страховщику поврежденного автомобиля без оснований имеются признаки злоупотребления правом и нарушения правил страхования, что объективно не позволило ответчику определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленные законом сроки.

Суд отметил, что страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства к осмотру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов не имеется.

По общему правилу, установленному статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Действия ответчика, как страховщика, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, тогда как, положения действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду злоупотребления истцом своим правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и обоснования исковых требований, которым уже дана оценка судом.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой ... - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи:                              Э.Я. Абдрахманова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Тимербаев Р.А.