Решение по делу № 33-3160/2015 от 25.06.2015

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-3160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Н.Н. к Сукачеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шаповалова Н.Н. на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаповалова Н.Н. к Сукачеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Крыловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповалов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Сукачеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Сургутские городские электрические сети» был заключен договор на электроснабжение, согласно которому истец является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и оплачивал поставленную на его энергопринимающие устройства тепловую энергию. Теплопотребляющие установки, расположенные по адресу: (адрес), принадлежат ответчику и присоединены к тепловым сетям истца, расположенным по адресу: (адрес), посредством которых ответчик в период с (дата). по (дата). получал тепловую энергию на свои объекты: административно – производственное здание, склад арочник, вагоны в количестве <данные изъяты> штук. Факт технологического подключения тепловых сетей ответчика к тепловым сетям истца, установлен в рамках судебного разбирательства Арбитражным судом ХМАО-Югры и Сургутским городским судом, при этом согласно установленных судами обстоятельств ответчик по окончании срока действия договора теплоснабжения от (дата)., заключенного с предыдущим собственником тепловых сетей и установок, не перезаключил на новый срок договор с новым собственником - истцом, продолжая пользоваться тепловой энергией. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении убытков, однако ответчик данные требования не удовлетворил до настоящего времени. Объем потребляемой энергии был определен расчетным путем, согласно представленным ООО «Сургутские городские электрические сети» параметрам теплоснабжения. Стоимость объема полученной ответчиком тепловой энергии составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с необоснованностью. Ответчик не является надлежащим стороной по делу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что поскольку имущество в виде зданий и сооружений передано Сукачевым А.М, по договорам аренды в пользование ООО «Юграэлектросетьстрой», то на основании этих договоров обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, электроэнергию лежит не на собственнике зданий и сооружений – Сукачеве А.М., а на арендаторе – ООО «Юграэлектросетьстрой». Судом не установлен и материалами дела не подтвержден факт передачи в законное владение и пользование тепловых сетей и теплопринимающих устройств, таких как узел учета с приборами учета теплопотребления и теплоснабжения зданий и сооружений ООО «Юграэлектросетьстрой», следовательно в соответствии с требованиями закона о теплоснабжении арендатор не является законным потребителем тепловой энергии. Условиями договоров, ответчиком не предусмотрена передача арендатору ООО «Юграэлектросетьстрой» обязательств по возмещению затрат на теплоснабжение арендуемых зданий и сооружений перед истцом Шаповаловым Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 18 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Истец, а также ответчик или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик является собственником части нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже, 1-этажного нежилого здания, (адрес), части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже, 1 – этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г(адрес) (ремонтно-механическая мастерская), административно – производственного здания, назначение: административно- управленческое, 3-этажное (подземный этажей - цокольный этаж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Достоверно установлено, что внутриплощадные тепловые сети, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность <данные изъяты> м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежат истцу Шаповалову Н.Н. на праве собственности.

На вышеуказанные объекты, принадлежащие ответчику, поставлялась тепловая энергия через тепловые сети, принадлежащие стороне истца. Указанные обстоятельства стороны не отрицают.

(дата) между Арендодателем - Сукачевым A.M., с одной стороны, и Арендатором - ООО «Юграэлектросетьстрой», с другой стороны, были заключены договоры аренды, по условиям которых, Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., на 1 этаже, 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес)), часть нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, 1- этажного нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), административно производственное здание, назначение: административно - управленческое, 3-этажное (подземный этажей - цокольный этаж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Стороны Договорных отношений прописали в соответствующих Договорах, что Арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества, в т.ч. оплачивать налоговые платежи, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что имущество, принадлежащее ответчику, передано на основании договоров аренды ООО «Юграэлектросетьстрой», на которое указанными договорами возложена обязанность по оплате платежей за коммунальные услуги, электроэнергию.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, ответчик является собственником недвижимого имущества – строений, на которое поставляется тепловая энергия, через системы теплопотребления присоединенных к сетям стороны истца.

(дата) сотрудниками ООО «Сургутские городские электрические сети» составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому установлено, что объекты теплопотребления Сукачева А.М. подключены от внутриплощадочных сетей теплоснабжения Шаповалова Н.Н.

Материалами дела подтверждено, что Договор на теплоснабжение у Сукачева А.М. отсутствует. При этом, узел учета расхода тепловой энергии на все объекты установлен в тепловой камере на тепловой сети принадлежащей Шаповалову Н.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны истца представила в суд доказательства того, что все платежи за поставленную тепловую энергию произведены Шаповаловым, в соответствии с показаниями прибора учета расхода тепловой энергии на все объекты.

По общему правилу норм ст.210 ГК РФ, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. При этом, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Ссылка стороны ответчика на наличие Договоров аренды, является не состоятельной и не может быть принята судом во внимание, так как обязанность по оплате за потребляемую тепловую энергию, возникает у Арендатора перед собственником – Арендодателем, а не напрямую перед ресурсоснабжающей организацией или стороной истца. В договорах аренды, собственником – ответчиком обязанность по внесению ресурсоснабжающей организацией или стороной истца платы за тепловую энергию на Арендатора имущества не возлагалась.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении договоры теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.

Таким образом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводам, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается представленными стороной истца документами. При этом, ответчик не заявлял мотивированных возражений по поводу размера задолженности, не представил доказательств надлежащей оплаты, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводов сторон и их возражений, судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Принимает во внимание расчеты истца, представленные в суд и не оспоренные, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Сукачева А.М. в пользу Шаповалова Н.Н. <данные изъяты>, в счет неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями норм ст.395 ГК РФ, а также учитывая заявленные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рубль, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления, сторона истца уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от (дата).).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сукачеву А.М. в пользу Шаповалова Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> рубль, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.