Решение по делу № 33-6962/2014 от 20.11.2014

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33- 6962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Бачинской Н.Ю. и Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2014 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области, Кириллова В.В. и его представителя по доверенности Васюра В.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Администрации города Переславля-Залесского убрать бытовой мусор, спиленные деревья с территории оврага, расположенного напротив <адрес>.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кириллов В.В. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру № и собственником квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 собственники жилых помещений № в <адрес>, ФИО3 собственник жилого помещения № в <адрес>, ФИО4 собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес>.

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города ПереславляЗалесского, УМС администрации города Переславля-Залесского, с учетом уточнения требований, просил обязать вновь размежевать всю территорию, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений жилого <адрес>, с участием жильцов дома; выдать кадастровый паспорт на придомовую территорию, на которой расположен <адрес>; границы выделить в натуре; обязать очистить береговую часть оврага от хлама, мусора, старых рам со стеклами, старой мебели, убрать железный забор и ворота, беседку и спиленные деревья; обязать согласно СП 30-102-99 на данном земельном участке у <адрес> сделать разъездную площадку, стоянку для автомобилей и площадку для сбора мусора.

Требования мотивированы тем, что администрация города самостоятельно размежевала земельные участки, которые находятся в общей долевой собственности собственников жилья <адрес>. Самовольно передала ФИО4 земельный участок площадью ... который сформировали из участков, находящихся ранее в аренде ФИО2 и Кириллова В.В. ФИО4 не вправе вторгаться в долевую собственность, так как он никогда не проживал и не проживает в <адрес> территория, на которой расположен жилой <адрес>, относится к малоэтажной застройке. В <адрес> пять квартир, которые имеют земельные участки, примыкающие к квартирам с непосредственным выходом на него. Согласно СП 30-12-99, площадь каждого приквартирного участка должна быть не менее ..., учитывая, что в доме пять квартир, площадь при домовой территории должна составлять ..., а не ..., как определила администрация города. На проездах у дома следует предусматривать разъездную площадку, длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезжей части. У дома опасный не просматриваемый поворот, нет возможности разъезда транспорту особенно в зимнее время, нет возможности подъезда скорой помощи и остального транспорта. Дома по <адрес> с односторонней застройкой, следовательно, земельный участок, расположенный через дорогу напротив дома и огороженный относится к жилому дому №. Администрация обязана очистить территорию оврага от мусора, спиленных деревьев, убрать забор, беседку, ворота.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кириллова В.В. и его представителя по доверенности Васюра В.Г. ставится вопрос о признании решения суда несостоятельным, вынесении определения и направлении дела на новое рассмотрение в независимый суд г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, заслушав объяснения представителя Кириллова В.В. по доверенности Васюра В.Г. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что орган местного самоуправления выполнил свою обязанность по межеванию земельного участка при <адрес>, данный земельный участок постановлен на кадастровый учет; кадастровый план земельного участка истец может получить самостоятельно по запросу в ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, после чего, заключив договор с землеустроительной организацией, вынести его границы в натуре; земельный участок, расположенный через дорогу напротив жилого <адрес>, относится к муниципальной собственности и не относится к землям общего пользования; полномочия требовать самовольно занятого спорного земельного участка истец не имеет; на спорном земельном участке имеется несанкционированная свалка бытового мусора и спиленные (или упавшие) деревья; непринятие Администрацией г. Переславля-Залесского мер по ликвидации свалки является несоблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем требование о возложении на администрацию обязанности по ликвидации свалки подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения требований истца об организации разъездной площадки, автомобильной стоянки и контейнерной площадки на спорном земельном участке не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.В. и его представителя по доверенности Васюра В.Г. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, основан на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок огорожен и не отвечает требованиям п. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 12 ст. 1 ГрК РФ, поэтому не относится к землям общего пользования.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок через дорогу напротив <адрес> относится к муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, то истец не имеет полномочий требовать освобождения самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а требования истца о понуждении администрации убрать забор, ворота и беседки не подлежат удовлетворению.

Указание в ответе администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ № на отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования, правильность выводов суда не опровергает и не может служить основанием для отмены решения суда. Данный ответ администрации предоставлялся суду в рамках иного спора, где земельный участок на который претендует истец предметом спора не являлся и правое положение земельного участка не оценивалось.

Ссылка в жалобе на то, что не установлены лица, которые возвели ограждение вдоль земельного участка и деревянные строения на нем, на правильность принятого судом решения не влияет и не нарушает прав и законных интересов Кириллова В.В.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований об организации контейнерной площадки, являются несостоятельными.

Указанные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлен факт невозможности установления контейнерной площадки по адресу: <адрес> связи с отсутствием подъездных путей.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Порядка об организации деятельности в области обращения с отходами в городе Переславле-Залесском, утвержденного Постановление мэра г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, управляющие жилищным фондом размещают контейнерные площадки для сбора отходов в жилищном фонде; обеспечивают надлежащее санитарное состояние контейнерных площадок; организуют работу со специализированными организациями по вывозу и утилизации отходов на договорной основе и контролируют выполнение договоров, своевременно применяют меры ответственности в соответствии с договорами.

Согласно п. 3.3.4. указанного Порядка специализированные организации по вывозу отходов размещают контейнеры для сбора твердых бытовых отходов на территории города, обеспечивают санитарную обработку контейнеров, их своевременный ремонт и замену; информируют население об оказываемых услугах; выступают стороной в договорах на вывоз и утилизацию отходов; осуществляют контроль за деятельностью природопользователей по надлежащему размещению отходов в местах, предназначенных для временного хранения отходов.

Из материалов дела видно, что <адрес> находится на обслуживании ОРГАНИЗАЦИЯ1, что подтверждается реестром жилого фонда (л.д. 172) и письмом ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ИП ФИО5 заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 170-171). Установлен график для мусороуборочной машины, в соответствии с которым вывоз ТБО осуществляется каждую субботу с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут по маршруту - <адрес> (л.д. 173), что также подтверждается письмом ИП ФИО5 (л.д. 183).

Ссылка в жалобе на то, что сбор ТБО находится на расстоянии ... от <адрес> не может быть принята во внимание, поскольку расстояние от дома до контейнерной площадки у <адрес> не измерялось, кроме того, на указанные обстоятельства сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась.

Письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207) не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве доказательства необходимости и возможности организации контейнерной площадки у <адрес>, поскольку целью выезда по указанному адресу с привлечением пожарного автомобиля являлось соблюдение требований пожарной безопасности, а также возможность обеспечения подъезда пожарной техники к вышеуказанному жилому дому. Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что МЧС и организация по вывозу ТБО являются разными специализированными организациями, с разными функциями и машинами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириллова В.В. по доверенности Васюра В.Г. пояснила, что по состоянию на ... спорный земельный участок огорожен не был, следовательно, при установлении факта невозможности установления контейнерной площадки по адресу: <адрес>, Переславским районным судом Ярославской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ учитывалась свободная площадь участка, занятого в настоящее время забором.

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию стороны истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

Указание в жалобе на то, что до ДД.ММ.ГГГГ имелась контейнерная площадка, с которой вывозился мусор, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из материалов дела видно, что перед домом № по <адрес> имеется разъездная площадка, что подтверждается схемами и фотографиями (л.д. 44, 71, 166, 169), поэтому доводы жалобы о необходимости организации разъездной площадки являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что администрация г. Переславля-Залесского не вправе была распоряжаться земельным участком площадью ..., а именно уменьшать его площадь до ..., являются несостоятельными.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 28) в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью ... с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 42, 43). Данный земельный участок являлся смежным с земельным участком площадью ... что подтверждается схемой (л.д. 44). Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 40), оно не оспорено и не прекращено.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 в интересах ФИО6 удовлетворены частично: на администрацию г. Переславля-Залесского возложена обязанность выделить ФИО6 земельный участок площадью ... по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в соответствии с «положением о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства отдельным категориям граждан», утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения, однако выделить земельный участок ФИО6 по адресу: <адрес> было возможно только за счет территории земельного участка при <адрес>, иных свободных земельных участков при <адрес> не имеется, что видно из плана-схемы (л.д. 196).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью ... с кадастровым номером № исключен из ГКН на основании ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи истечением двухлетнего срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 30.07.2012 года) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку в течение двух лет не осуществлена государственная регистрация права на земельный участок площадью ..., право ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес> установлено решением суда, а право ФИО4 на земельный участок не оспорено, то филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области правомерно и на основании действующего на тот момент законодательства принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ГКН земельного участка площадью ... с кадастровым номером №.

Во исполнение требований п. 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» УМС администрации <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации жилого <адрес> площадью ... с кадастровым номером №.

Таким образом, администрация выполнила свою обязанность по формированию земельного участка при <адрес>.

Доводы жалобы о том, что кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить ФИО6 многоконтурный земельный участок состоящий из двух участков площадью .... м и ..., которые вошли в земельные участки площадью ... и ... соответственно, следовательно, площадь придомового земельного участка должна составить ..., являются несостоятельными.

Определением Ярославского областного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УМС администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о разъяснении кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «разъяснить абзац 4 кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года: обязать администрацию г. Переславль-Залесский выделить ФИО6 многоконтурный земельный участок площадью ..., состоящий из двух земельных участков площадью ... и ...., из которых земельный участок площадью ... входит в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... при многоквартирном <адрес>, а земельный участок площадью ... (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имевший кадастровый номер №) входит в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..., расположенный возле <адрес>».

Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление УМС администрации г. Переславля-Залесского о разъяснении кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, при этом указано на то, что вопрос о месторасположении границ земельного участка, установленных в предусмотренном законом порядке, площадью ..., который подлежит выделению ФИО6, не являлся предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16, п. 18, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а также мероприятия по охране окружающей среды в границах городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Факт наличия несанкционированной свалки бытового мусора и спиленных (упавших) деревьев на спорном земельном участке установлен в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Из положений ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" следует, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. При этом организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, анализ законодательства свидетельствует о том, что непосредственно к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города, а также сбор, вывоз, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов. Соответственно, ответственность за организацию данной работы возложена на орган местного самоуправления, а именно - на Администрацию г. Переславля-Залесского.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Переславля-Залесского не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, а также повлечь отмену законно постановленного судебного акта.

В соответствии с п. 1.3. ст. 24 Устава г. Переславля-Залесского администрация городского округа г. Переславля-Залесского является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Переславль-Залесский.

В структуре органов местного самоуправления муниципального образования город Переславль-Залесский Администрация города (как исполнительно-распорядительный орган) занимает главенствующее место. Соответственно, входящие в структуру Администрации г. Переславля-Залесского структурные подразделения, в том числе Управление муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского, формально являясь самостоятельными юридическими лицами или не являясь таковыми, подотчетны и подконтрольны Администрации г. Переславля-Залесского.

Учитывая то обстоятельство, что обязанность организовать сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов отнесена к безусловной компетенции муниципального образования, при этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по организации сбора, вывоза бытовых отходов ответственность несет именно орган местного самоуправления.

Поскольку именно Администрация г. Переславля-Залесского, как орган местного самоуправления, обязана принимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования г. Переславль-Залесский, в том числе по недопущению образования несанкционированной свалки, суд правомерно возложил на нее обязанность по ликвидации несанкционированного свалки и спиленных деревьев с территории оврага, расположенного напротив <адрес> в <адрес>.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не является землями общего пользования, в связи с чем истцом заявлено требование по уборке несанкционированной свалки в интересах неопределенного круга лиц, на что он не уполномочен, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из содержания ст. 1 настоящего Закона под средой обитания человека понимается - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Таким образом, Кириллов В.В. обратился в суд с требованием о возложении обязанности по уборке несанкционированной свалки, находящейся напротив <адрес>, в своих интересах, а не в интересах неопределенного круга лиц.

Ссылки в жалобе на ранее состоявшиеся судебные постановления и иные суждения относительно использования муниципальной земли иными собственниками возле своих домов, отношения к настоящему делу не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области, Кириллова В.В. и его представителя по доверенности Васюра В.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: