Решение по делу № 5-408/2012 от 26.04.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 по делу   об административном правонарушении

  с. Иволгинск 27 апреля 2012 года. Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А.,рассмотрев материалы об административном правонарушении по  ч.3  ст.12.8  КоАП РФ в отношении гр. <ФИО1> <ДАТА2> рождения,  уроженка <АДРЕС> района РБ,  работает  ПО «Булаг»,  не является инвалидом 1-2 группы,  не замужем, проживает по адресу: РБ <АДРЕС> района <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

  Права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены 

УСТАНОВИЛ:

        <ДАТА3>   в 23 часов 00 минуту <ФИО1> на ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управляла транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  в состоянии опьянения не имея  права управления транспортным средством,  чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения.

            В судебном заседании <ФИО1> виновной себя не признал и пояснила, что  она была в трезвом состоянии, пиво не пила, а пила только кефир, и машиной не управляла , машина просто стояла не на <АДРЕС>, а на <АДРЕС>. Прав управления ТС не имеет. Сотрудники оформили за управление машиной в нетрезвом виде, «пригрозили, что сейчас увезем на сутки» заставили подписать протокола.

          Представитель <ФИО1> адвокат <ФИО2> поддержал доводы <ФИО1>, просит дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> работал  с <ФИО4>, патрулировал улицы  <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> была замечена автомашина, которая  двигалась медленно, остановили автомашину, за рулем была девушка. У нее не было документов и прав управления транспортным средством. Девушка представилась <ФИО1>, от нее исходил запах алкоголя изо рта. Пояснила, что выпивала пиво. Угрозы в отношении <ФИО1> они не высказывали. Она была согласна с правонарушением, прошла освидетельствование, Алкотест показал наличие алкоголя. С ней так же находился владелец автомашины, на которого тоже были оформлены протокола за передачу управления машиной лицу находящимся в состоянии опьянения. Машина была остановлена на <АДРЕС> и <ФИО1> была отстранена от управления на <АДРЕС> по данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, но так как на ул. <АДРЕС> не могли найти понятых , проехали на <АДРЕС>  <АДРЕС>, пригласили понятых, которым были разъяснены права и пояснили, где и почему была остановлена автомашина под управлением <ФИО1>. <АДРЕС> знает хорошо, так как сам здесь проживает.

Аналогичные показания дал инспектор ОГИБДД <ФИО4>

Свидетель <ФИО6> показал , что поздно вечером <ДАТА3> ехал на автомашине вместе со своей знакомой <ФИО7> по <АДРЕС> с. <АДРЕС>. На <АДРЕС> их остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили их быть понятыми . Они прошли в автомашину ДПС сели на заднее сиденье, им разъяснили права, и провели освидетельствование молодой женщины по фамилии <ФИО1>,  та «дышала» в трубку аппарата, который показал положительный результат опьянения, сколько точно не помнит. Они  подписали акт, протокола. <ФИО1> ничего не пояснила, молчала. Что при этом поясняли сотрудники ОГИБДД уже не помнит. Потом они уехали.

Свидетель <ФИО8> дала суду аналогичные показания.

Свидетель <ФИО9> показал суду, что поздно вечером <ДАТА3> на <АДРЕС> около заброшенного здания находился с гр.<ФИО1> А. Ничего не употребляли  из спиртного и других не алкогольных напитков, просто общались. Потом он повез ее домой на ул. <АДРЕС>, через <АДРЕС>. По  <АДРЕС> они раздумали возвращаться домой  и развернулись в обратном направлении, в это время сразу же подъехали сотрудники ОГИБДД и остановили автомашину. Машиной управлял он. Они прошли с <ФИО1> в машину ДПС и проехали на ул.ленина, где его отправили в его автомашину, которая следовала за ними, под управлением инспектора ОГИБДД. Минут через 30 <ФИО1> отпустили. Сотрудникам он ничего не пояснял. Потом сотрудники составили  и на него протокол о том, что он передал право управления <ФИО1>. Но <ФИО1> была трезвая и машиной не управляла.

Выслушав <ФИО1>, представителя <ФИО2>, инспектора ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО10>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО9> суд считает, что вина  <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана и действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения    не имеющим права управления транспортным средством.

Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 03 АА 940689 от <ДАТА3>, объяснением  в протоколе самой <ФИО1>, «что выпила баночку пива и ехала по <АДРЕС>, так же в протоколе имеется подпись <ФИО1>, что права ей разъяснены; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого в присутствии двух понятых у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения в размере  0,07 мг/л. с которым она была согласна, управление транспортным средством подтверждается протоколом об устранении от управления ТС  03 ВМ <НОМЕР>. Так же это подтверждается показаниями <ФИО3>, <ФИО10> и объяснением самой <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении, что «ехала по <АДРЕС>.

Доводы <ФИО1> о том, что она не выпивала и не управляла автомашиной,  а протокола подписала под давлением сотрудников ОГИБДД, и место составления указано не то, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и данные показания суд расценивает как попытку уйти от ответственности. В судебном заседании место совершения правонарушения установлено как самими протоколом об административном правонарушении, та  и показаниями <ФИО3> и объяснением самой <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении.  С жалобами  <ФИО1> по поводу о нарушения ее прав сотрудниками ОГИБДД не обращалась. Показания свидетеля <ФИО9> суд не принимает во внимание, так как последний является знакомым <ФИО1> и заинтересован в исходе дела.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС С. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении управления транспортного средства. Тот факт, что <ФИО3> составил протокол об административной правонарушении в отношении и отстранении от управления транспортного средства <ФИО1> не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортного средства так и в показаниях инспектора, данных им мировому судье.
           Суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1>  ,  в совершении административного правонарушения  доказана, и квалифицирует его действия по   ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортным средством.

 При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

          Смягчающими обстоятельствам суд относит , что <ФИО11> впервые совершила правонарушение..  Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, не установлено.  

          Учитывая изложенное, считаю возможным  назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

   На основании изложенного и руководствуясь  ст.29.9, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО11> Мункуевну виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного  ареста  сроком на 1 (одни)  сутки.

           Срок административного ареста исчислять с 16 часов 10 минут   27 апреля 2012 года. Постановление может быть обжаловано в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток. Мировой судья: Е.А.Павлова