Решение по делу № 2-5/2014 (2-1192/2013;) от 31.01.2013

Дело № 2-5/14 23 января 2014 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. к ООО «Десна Московский», ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что каждому из истцов на праве собственности принадлежат кирпичные гаражи № ХХХ ХХХ, ХХХ, ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ расположенные по адресу: СПб, <адрес> <дата> при разрушении гаражей № ХХХ и ХХХ, принадлежащих ООО «Десна Московский», были разрушены гаражи № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. <дата> гараж № ХХХ, принадлежащий ООО «Десна Московский», был разрушен, в результате чего был поврежден гараж № ХХХ, принадлежащий Душечкину А.Р., а именно внутренняя стена гаража стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения. В <дата> гараж № ХХХ, принадлежащий ООО «Десна Московский», соседний с гаражом № ХХХ, в результате чего внутренняя стена гаража № ХХХ стала наружной, образовались трещины в крыше и кирпичной кладке по стенам строения. <дата> при демонтаже гаража № ХХХ, принадлежащего ООО «Десна Московский», был поврежден гараж № ХХХ, в результате чего внутренняя стена гаража стала наружной, образовались трещины в стенах. По факту повреждения гаражей истцы обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По мнению истцов, в результате действий ответчиков, имуществу, принадлежащему истца, был причинен имущественный ущерб. В связи с чем истцы просят солидарно взыскать с ответчиков:

- в пользу Задорожной С.К. сумму материального ущерба в размере ................. рубля, компенсацию морального вреда в размере ................. рубля;

- в пользу Константиновского А.А. сумму материального ущерба в размере ................. рубля, компенсацию морального вреда в размере ................. рубля;

- в пользу Кузнецова В.Ю. сумму материального ущерба в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в размере ................. рублей;

- в пользу Кравцовой Л.И. сумму материального ущерба в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в размере ................. рублей;

- в пользу Душечкина А.Р. сумму материального ущерба в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в размере ................. рублей;

- в пользу Суриковой Е.А. сумму материального ущерба в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в размере ................. рублей;

- в пользу Рыжкова Н.М. сумму материального ущерба в размере ................. рублей, компенсацию морального вреда в размере ................. рублей,

а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате заключения специалиста в размере ................. рублей.

Истцы и их представитель Федорков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Десна Московский» Сизов Ю.И. в судебное заседание явился, возражал по исковым требованиям по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУГИ ................. района СПб в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы истребуемых КУСП, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела усматривается, что Задорожная С.К. является собственником гаража № ХХХ Констатиновский А.А. является собственником гаража № ХХХ Кузнецов В.Ю. является собственником гаража № ХХХ Кравцова Л.И. является собственником гаража № ХХХ Душечкин А.Р. является собственником гаража № ХХХ Сурикова Е.А. является собственником гаража № ХХХ Рыжков Н.М. является собственником гаража № ХХХ расположенных по адресу: СПб, <адрес>

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Десна Московский» и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» был заключен договор № <адрес>, предметом которого было то, что подрядчик (ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг») принимает на себя обязательства выполнить работы по разборке гаражей № ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ, ХХХ, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, и вывезти своими силами и за свой счет образовавшийся от разборки мусор, а заказчик (ООО «Десна Московский») обязуется создавать необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать выполняемые работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> работы, указанные в договоре № ХХХ от <дата> были выполнены, приняты и оплачены.

Согласно справкам №№ ХХХ ХХХ, ХХХ, ХХХ от <дата>, выданных ПИБ ................. района ГУП «ГУИОН», по данным на <дата> снос кирпичных гаражей № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, расположенных по адресу: СПб, <адрес>, зафиксирован <дата>

Согласно справкам №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ от <дата>, выданных ПИБ ................. района ГУП «ГУИОН», по данным обследования на <дата> установлено, что по адресу: СПб, <адрес> объекты, подлежащие учету в качестве гаражей № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ отсутствуют.

Демонтаж гаражей № ХХХ, ХХХ, принадлежащих ООО «Десна Московский», также подтверждается сообщением прокуратуры ................. района от <дата>.

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 8 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ. Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии; в данной стене имеется временно заложенный пролом площадью 1, 5 кв.м.;

- разрушение верхних 5-ти рядов кирпичной кладки наружной стены, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 5-ти рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорваны металлические листы и рубероид), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 500 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рубля на <дата>.

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 4 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ. Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- разрушение верхних 4-х рядов кирпичной кладки наружной стены, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 3-х рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорваны металлические листы и рубероид), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии до 300 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рубля на <дата>.

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 4 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ. Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- трещина раскрытием до 5 мм по наружной стене, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 6-ти рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорван рубероидный ковер), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 400 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рублей на <дата>.

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 6 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- пролом площадью до 1,5 кв.м. в кирпичной перегородке, вследствие механического воздействия;

- трещина раскрытием до 5 мм по наружной стене, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 4-х рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорван рубероидный ковер), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 400 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рублей на <дата>.

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 5 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ. Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- трещина раскрытием до 5 мм по наружной стене, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 5-ти рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорван рубероидный ковер), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 500 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рублей на <дата>

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 5 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ. Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- трещина раскрытием до 5 мм по наружной стене, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 4-х рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорваны металлические листы), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 300-400 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рублей на <дата>.

Как следует из заключения специалиста ГУСЭ № ХХХ от <дата>, при визуальном обследовании гаража № ХХХ зафиксированы следующие повреждения:

- сквозные трещины по кирпичной стене, разделяющей помещения гаража № ХХХ и № ХХХ и являющейся опорой для балок покрытия, раскрытием более 5 мм, вследствие механического воздействия (возможно удара) со стороны гаража № ХХХ. Кирпичная кладка местами утратила прочность сцепления кирпича с раствором, разрушается при незначительном механическом воздействии;

- трещина раскрытием до 4 мм по наружной стене, вследствие механического воздействия при демонтаже ворот гаража № ХХХ;

- часть кирпичных верхних 3-х рядов кладки потеряли связь с раствором, вследствие механического воздействия, возможно, при демонтаже балок покрытия гаража № ХХХ;

- механические повреждения кровли (сорваны отдельные металлические листы), образованные при демонтаже гаража № ХХХ;

- деревянные балки переувлажнены, вследствие попадания атмосферной влаги из-за нарушения кровельного покрытия;

- дощатая обрешетка покрытия из досок толщиной 30 мм механически повреждена, на расстоянии 500-600 мм от ограждающей стены утрачена, из-за механических дефектов кровли переувлажнена;

- изменена конструктивная схема строения и нарушена жесткость конструкции;

- операние балок покрытия на несущую стену 120 мм (толщина перегородки составляет 120 мм), вследствие чего не представляется возможным изолировать их от попадания атмосферной влаги и как следствие поражения гнилостным грибком.

- стоимость восстановительного ремонта гаража № ХХХ, пострадавшего в результате неправомерных действий третьих лиц, составляет ................. рублей на <дата>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Кузнецов С.Н. полностью подтвердил данные им заключения по факту повреждений, имеющихся на гаражах, принадлежащих истцам, и стоимости восстановительного ремонта данных гаражей.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ХХХ отдела полиции УМВД России по ................. району СПб от <дата> <дата> было зарегистрировано заявление Суриковой Е.А. о том, что <дата> в принадлежащем ей гараже имеется повреждение в виде пролома стены, также отсутствует капот на принадлежащем ей же автомобиле марки «.................». Проверкой по материалу было установлено, что из объяснения Суриковой Е.А. известно, что у нее в собственности имеется гараж № ХХХ, расположенный по адресу: СПб, <адрес> в данном гараже хранится автомобиль ................., рег.номер ХХХ. Последний раз Сурикова Е.А. видела автомашину <дата>, далее <дата> около 19 часов 30 минут совместно с мужем приехала с дачи, подойдя к гаражу, обнаружила, что соседний гараж № ХХХ полностью разобран, в ее гараже имеется отверстие в виде пролома, открыв гараж она обнаружила, что в автомобиле отсутствует капот, а также запчасти, которые находись в ящиках. В связи с отсутствием состава преступления Суриковой Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя прокурора ................. района СПб от <дата> постановление от <дата> по результатам проверки КУСП -ХХХ от <дата> было отменено.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ХХХ отдела полиции УМВД России по ................. району от <дата> по материалам проверки КУСП-ХХХ, КУСП-ХХХ, КУСП-ХХХ по факту о возможных неправомерных действиях в отношении порчи гаражей со стороны неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ХХХ отдела полиции УМВД России по ................. району от <дата> по материалу проверки КУСП-ХХХ о возможных неправомерных действиях в отношении порчи гаражей со стороны неизвестных лиц, в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела свидетель С1.. показала о том, что <дата> она была очевидцем демонтажа гаража № ХХХ, при этом были повреждены гаражи № ХХХ, ХХХ, принадлежащие Задорожной С.К., и Константиновскому А.А., а также гаражи № ХХХ, ХХХ в связи с чем по данному факту было обращение в отдел полиции. Также свидетель пояснила, что в <дата> были повреждены гаражи № ХХХ, ХХХ.

Свидетель С2. показала о том, что <дата> были обнаружены повреждения на гараже № ХХХ со стороны гаража № ХХХ. В связи с чем было обращение в прокуратуру.

Свидетель С3. показал о том, что гаражи, расположенные на <адрес> принадлежащие ООО «Десна Московский», были снесены в <дата> сотрудниками ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в рамках договора, заключенного с ООО «Десна Московский».

Свидетель С4. показал о том, что по просьбе С3. были выделены сотрудники ЗАО «Ренессанс-Контракшен» для уборки гаражей – убрать коробки, мусор, бутылки. Кто занимался демонтажам гаражей ему неизвестно.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как ранее судом указывалось, <дата> между ООО «Десна Московский» и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» был заключен договор № ХХХ, предметом которого было то, что подрядчик (ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг») принимает на себя обязательства выполнить работы по разборке гаражей № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, расположенных по адресу: СПб, <адрес> и вывезти своими силами и за свой счет образовавшийся от разборки мусор, а заказчик (ООО «Десна Московский») обязуется создавать необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать выполняемые работы.

Согласно п. 6.3.6 договора ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» обязано обеспечивать соблюдение всеми сотрудниками и привлеченными подрядчиком субподрядчиками требований по безопасному ведению работ, санитарии, пожарной безопасности, иных требований действующего законодательства РФ на территории производства работ.

Согласно п. 6.3.9 договора ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» обязано выполнить работы с соблюдением правил техники безопасности, соблюдением всех норм и правил применяемых при производстве подобного рода работ с должной осмотрительностью и осторожностью, чтобы исключить причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд полагает, что в результате действий сотрудников ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» был причинен ущерб имуществу истцов. В связи, с чем именно на данного ответчика суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцам. Поскольку со стороны ответчика ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» не представлено каких-либо возражений по заявленных требованиям, в том числе по размеру заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика сумму материального ущерба в пользу каждого из истцов на основании представленных заключений специалиста ГУСЭ от <дата>, то есть в пользу Задорожной С.К. взыскать сумму материального ущерба в размере ................. рубля, в пользу Константиновского А.А. – сумму материального ущерба в размере ................. рубля, в пользу Кузнецова В.Ю. – сумму материального ущерба в размере ................. рублей, в пользу Кравцовой Л.И. - сумму материального ущерба в размере ................. рублей, в пользу Душечкина А.Р. - сумму материального ущерба в размере ................. рублей, в пользу Суриковой Е.А. - сумму материального ущерба в размере ................. рублей, в пользу Рыжкова Н.М. - сумму материального ущерба в размере ................. рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика ООО «Десна Московский», поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что именно сотрудники ООО «Десна Московский» повредили имущество, принадлежащее истцам. В связи с этим на данного ответчика в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

Кроме того, суду не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение того, что наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Десна Московский» и повреждением принадлежащих истцам гаражей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено доказательств противоправного характера действий ответчиков (как и вообще совершение ими каких-либо действий в отношении принадлежащего ей имущества); причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истице физических или нравственных страданий отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу истцов в равных долях убытков, связанных с оплатой услуг ГУСЭ за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ................. рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ................. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу Задорожной С.К. денежные средства в размере ................. рубля, в пользу Константиновского А.А. – ................. рубля, в пользу Душечкина А.Р. – ................. рублей, в пользу Суриковой Е.А. – ................. рублей, в пользу Рыжкова Н.М. – ................. рублей, в пользу Кузнецова В.Ю. – ................. рублей, в пользу Кравцовой Л.И. – ................. рублей.

Взыскать с ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. судебные расходы в размере ................. рублей в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» в пользу Задорожной С.К., Константиновского А.А., Душечкина А.Р., Суриковой Е.А., Рыжкова Н.М., Кузнецова В.Ю., Кравцовой Л.И. расходы по оплате госпошлины по ................. рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

.