Решение по делу № 11-36/2014 от 15.05.2014

Дело № 11-36/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ленчевского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ленчевский Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, и судебных издержек: расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонтьева В.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Леонтьева В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ленчевского Д.В. взыскана разница между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ИП Смирнова И.А. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение – в иске Ленчевского Д.В. отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма потерпевшему выплачена. Произведенная независимая оценка ущерба является завышенной. ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты>., но суд не учел данную выплату. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью. Кроме того, считает, что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Ленчевским Д.В. возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вина в ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не доказана; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойка не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», так как ими выплачено страховое возмещение в добровольном порядке.

На судебное заседание Ленчевский Д.В., представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо Леонтьев В.Н. не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Ленчевского Д.В. – адвокат Скоробогатова Н.В. на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Ленчевскому Д.В., причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий Леонтьева В.Н..

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Леонтьева В.Н., Ленчевскому Д.В. было выплачено <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленчевский Д.В. произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП Смирнова И.А..

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Из отчета независимого оценщика ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате недостающей суммы в размере <данные изъяты> с учетом расходов на проведение независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд находит полными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подп. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Поэтому, требования истца о выплате не доплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 468 руб. 24 коп. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу него, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что сумма разницы восстановительного ремонта между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, не превышает лимит ответственности страховой компании, разница страхового возмещения обоснованно взыскана только с ООО «Росгосстрах».

Следовательно, предъявленные Ленчевским Д.В. исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, регламентирующих порядок выплаты страхового возмещения, подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые не были оспорены ООО «Росгосстрах».

При этом, доводы представителя ООО «Росгосстрах», что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Ленчевским Д.В. не регламентируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как они возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в мировом суде, действовали положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» не применило мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Ленчевскому Д.В. выплачено страховое возмещение в два раза меньшую, чем ему причиталось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд находит обоснованными требования Ленчевского Д.В. о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), включительно, то есть 34 дня из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Росгосстрах» имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить требования истца.

Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленчевского Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья законно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленчевского Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ленчевским Д.В. произведены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ленчевского Д.В..

Кроме того, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину с требований имущественного характера – <данные изъяты>., с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>..

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика являются несостоятельными, противоречащими действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ленчевского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: