Решение по делу № 1-100/2012 от 02.11.2012

Решение по уголовному делу

Копия по делу № 1-100/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кулом «02» ноября 2012 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

с участием  частного обвинителя <ФИО1>,

её представителя - адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого Селедцова С.А.,

защитника   Челак М.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре   <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕЛЕДЦОВА СА1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установил:

Подсудимый  совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

18 августа 2012 года, в период с 09часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в <АДРЕС>, Селедцов С.А., находясь в <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком по правой щеке, причинив ей физическую боль.

            В судебном заседании  Селедцов С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что  18 августа 2012 года, утром, ему позвонила <ФИО1>, после чего он, купив  спиртное, поехал к ней домой. Дома между ними произошла ссора, но удары он <ФИО1> не наносил.  До этого он с <ФИО1> проживал совместно в течение года, между ними были нормальные отношения. Считает, что <ФИО1> его оговаривает, поскольку у неё появился другой мужчина.

            Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

            Так, потерпевшая  <ФИО1> пояснила суду, что 18 августа 2012 года, около 10 часов, к ней домой пришел Селедцов С.А. со спиртным. На его предложение выпить она отказалась, после чего Селедцов С.А., разозлившись, стал оскорблять её и нанёс один удар кулаком по правой щеке, причинив ей физическую боль. О случившемся она сразу же по телефону рассказала своей дочери <ФИО4> и коллеге по работе <ФИО5>, а также сообщила в полицию. С Селедцовым С.А. она проживала совместно какое-то время, но на тот период - <ДАТА4> они уже разошлись и не поддерживали никакие отношения. В то утро она Селедцову С.А. не звонила, он сам ей постоянно звонит по телефону, досаждает её.

            Свидетель <ФИО4> рассказала суду, что 18 августа 2012 года,  примерно после 9 часов, ей позвонила её мама - <ФИО1>, которая находилась в возбужденном, испуганном состоянии, и рассказала, что к ней домой приходил Селедцов С.А., оскорблял её и нанес ей удар по лицу. Она посоветовала маме вызвать полицию, а сама пришла к ней через час и увидела, что мама лежала на диване, дрожала, у неё было повышенное артериальное давление, также было покраснение на правой щеке.   

            Свидетель <ФИО5> показала суду, что  с <ФИО1> она вместе работает. 18 августа 2012 года,  в период примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ей позвонила <ФИО1> и рассказала, что к ней домой пришел Селедцов С.А. со спиртным, предложил ей выпить. После того, как <ФИО1> отказалась употреблять с ним спиртные напитки, нанес ей удар кулаком по лицу. Селедцова С.А. она знает, неприязненных отношений между ними нет. 

            Свидетель  <ФИО6> показал суду, что состоит в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18 августа 2012 года, до обеда, пришел к <ФИО1> по сообщению о нанесении побоев. <ФИО1> ему рассказала, что утром приходил Селедцов С.А., оскорблял её, затем нанес ей один удар  кулаком по лицу. <ФИО1> была в возбужденном состоянии, была напугана. В его присутствии Селедцов С.А. звонил <ФИО1> и высказывал оскорбления в её адрес. В тот же день он отобрал объяснение у Селедцова С.А. по данному факту. Селедцов С.А. отрицал факт нанесения удара. Поскольку у <ФИО1> не было видимых телесных повреждений, он, возможно, не дал ей направление к судебному медицинскому эксперту.

            Вина подсудимого подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

            Заявлением <ФИО1> от <ДАТА4> о привлечении  Селедцова С.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

            Доводы подсудимого Селедцова С.А. о том, что  не  наносил удар по лицу <ФИО1>, и защитника Челак М.П.о недоказанности вины его подзащитного в совершении преступления суд признает несостоятельными. Вина подсудимого   Селедцова С.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:  показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> Показания указанных лиц стабильны, последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Селедцова С.А. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей суд не находит. Причину оговора подсудимого со стороны потерпевшей, названную подсудимым, суд признает надуманной. Между  Селедцовым С.А. и указанными  лицами неприязненных отношений нет. Данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.  

            Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

            Находя вину подсудимого собранными по делу доказательствами установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Селедцова С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.  

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, относящегося  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который  привлекался к административной ответственности по факту нанесения оскорблений <ФИО1>, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

            Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ,  судом не установлено.

            С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, просившей суд строго наказать подсудимого, суд пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто в случае назначения ему наказания  в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката  необходимо возложить на подсудимого, поскольку оснований  для  освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

            Руководствуясь статьями 307-309  УПК РФ,  суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать  СЕЛЕДЦОВА СА1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 7 000 рублей.

            Взыскать с Селедцова С.А. в доход государства процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката в  размере  2 167,50  рублей  

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения  через Усть-Куломский судебный участок.

Мировой судья                                               подпись О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья