Решение по делу № 2-422/2017 (2-10020/2016;) ~ М-9918/2016 от 01.12.2016

№2-422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьиН.Л.Чернобай, при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Фещенко М. А., Фещенко Ю. М. о признании соглашения о разделе имущества недействительным,

установил:

Алиханов Д.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб. Определение суда вступило в законную силу. Определение суда ответчик не исполняет и взыскателем был повторно направлен исполнительный лист в службу судебных приставов.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в материалы которого представлена копия соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фещенко М.А. и Фещенко Ю.М. Истец, полагая, что указанное соглашение направлено на уклонение от исполнения решения суда, просит признать его недействительным.

Впоследствии истец также просил применить последствия признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, признав имущество по сделке общим имуществом супругов.

В судебном заседании истецне участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Дедов И.Л., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме. Указал, что о наличии соглашения истец узнал только в 2016 году при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Цель заключенного соглашения - намеренное уменьшение состава имущества, принадлежащего должнику для того, чтобы избежать обращения взыскания на него.Данное соглашение заключено для вида, без намерения создать правовые последствия, является безвозмездным, поскольку передача денежных средств не доказана. Кроме того, имущество, указанное в соглашении, продолжает находиться в распоряжении Фещенко Ю.М., условия соглашения о разделе имущества непропорциональны.

Ответчик Фещенко Ю.М. в судебном заседании не участвовал, ранее в ходатайстве заявлял о пропуске истцом срока давности, его представитель по доверенности Насекин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что государственной регистрации и нотариального удостоверения на момент заключения соглашения не требовалось. Регистрация права собственности на дачный дом и земельный участок не была произведена ответчиками ввиду нахождения указанного имущества в залоге.

Ответчица Фещенко М.А. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях просила в иске отказать, указала, что денежные средства согласно соглашению были переданы ею супругу Фещенко Ю.М., заявила о пропуске срока давности для признания оспоримой сделки недействительной. Ее представители, действующие на основании доверенностей, Базышен Е.В., Петрашкевич Л.С., в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на законность сделки.

Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» Николаева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на то, что ответчик Фещенко Ю.М., несмотря на наличие у него в собственности доли в уставном капитале общества, является также поручителем по иным договорам общества, вследствие чего стоимости указанной доли недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «ЮК-Консалтинг» по доверенности Шустров П.С. также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании соглашения Фещенко М.А. передано очевидно ликвидное имущество, Фещенко Ю.М. переданы только долги, что свидетельствует о намерениях сторон.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, материалы дел правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 27.08.2013 истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 21.05.2014. Исполнительное производство № было возбуждено и окончено 27.05.2014 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 09.11.2015 исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению. 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между Фещенко Ю.М. и Фещенко М.А. 05.03.2013 заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого в собственность Фещенко М.А. переходит следующее имущество:

- встроенная автостоянка, <адрес>;

- дачный дом с постройками (<адрес>;

- имущество, находящееся в дачном доме (хозяйственных постройках, бане), расположенном <адрес>: <данные изъяты>;

- имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: <данные изъяты>;

В единоличную собственность Фещенко Ю.М. переходит:

- доля в уставном капитале ООО Производственная компания «Ягода Карелии» - 33.3 процента, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- доля в уставном капитале ООО «ТК Сибирь» - 100 процентов, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2. договора Фещенко Ю.М. получает компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 03.09.2013. Долговые обязательства соглашением не разделены.

Обозначенное соглашение истец просит признать недействительным.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального законаи только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено п.п.1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. О применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе заявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороком воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

В соответствии с п.1 ст.256ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3).

В силу п.1 ст.33Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34СК РФ).

В соответствии с п.2 ст.256ГК РФ, ст.36СК РФ супруги могут иметь также личное имущество, к которому относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

На основании п.п. 1,2 ст. 38 СК РФ(в редакции от 30.12.2015) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно предыдущей редакции п.2 ст.38 СК РФ по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Глава 7 Семейного кодекса РФ, регулируя законный режим имущества супругов, не запрещает совершение сделок между самими супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и в отношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них.

Из материалов дела усматривается, что добровольная обязанность по возвратузайма у Фещенко Ю.М. перед истцом возникла с 02.08.2011 (заключение договора займа) и действовала до 01.02.2013, мировое соглашение сторон, утвержденное судом 05.06.2013, должником не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист. При этом за весь обозначенный период мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, пояснения стороны ответчика об исполнении обязательства перед истцом допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что Фещенко Ю.М., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на прекращение режима общей совместной собственности, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, заключение соглашения является злоупотреблением правом, поскольку направлено на исключение возможности обращения взыскания на долю должника в общей совместной собственности супругов.

Возражая против доводов истца,сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что указанное соглашение заключено до выдачи истцу исполнительного листа о взыскании с Фещенко Ю.М. задолженности согласно определению Петрозаводского городского суда от 05.06.2013.

Однако, заключая сделку по поводу такого имущества (имущественных прав), супруги как стороны гражданско-правовой сделки по взаимной договоренности устанавливают для себя соответствующие такой сделке обязанности и определяют судьбу имущества, являющегося предметом сделки.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности возникает только после государственной регистрации.

Сторона истца указывает, что соглашение было заключено 05.03.2013, между тем, с заявлением на государственную регистрацию перехода права в отношении автостоянки представитель ответчиков обратился 17.08.2013, право собственности зарегистрировано 03.09.2013.

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, расположенный в <адрес>, продолжают находиться в собственности Фещенко Ю.М.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Фещенко Ю.М. уже после заключения соглашения - 21.11.2013, переход права собственности на Фещенко М.А. согласно соглашению не был произведен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по договору займа № между Фещенко Ю.М. и ООО «ПИК» (в лице ООО «САНА+») заключен договор залога (ипотеки) в отношении названого жилого дома и земельного участка, о чем было получено удостоверенное согласие супруги Фещенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно делу правоустанавливающих документов на дом в м.Сургуба). 30.09.2015 в порядке рефинансирования договора займа № между ООО «ПГСтрой» (в лице ООО «САНА+») и Фещенко Ю.М. заключен договор займа №, договор залога (ипотеки) в отношении указанных объектов недвижимости, на что также получено согласие супруги, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая договоры залога Фещенко Ю.М. тем самым подтвердил, что является полноценным и законным собственником указанного имущества, предмет залога не отчужден, не заложен, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (п.3.1.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). В согласиях, удостоверенных нотариально ДД.ММ.ГГГГ, Фещенко М.А. подтвердила, что в случае обращения взыскания на предмет залога она отказывается от имущественных претензий на данные объекты, претензий не имеет, что несопоставимо с заявляемыми в судебном процессе Фещенко М.А. правомочиями собственника в отношении данного имущества.

То обстоятельство, что указанное соглашение заключено сторонами, исходя из указанной в нем даты, до обращения Алиханова Д.М. с иском о взыскании задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку и на указанную в нем дату его заключения (05.03.2013)Фещенко Ю.М. знал о наличии у него обязанности по погашению задолженности, однако каких-либо мер по ее погашению не предпринимал (указанная позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2016 №5-КГ16-28).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ,стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в оспариваемом соглашении супруги указывают, что обозначенное в нем имущество не заложено, в споре не состоит, свободно от прав третьих лиц (п.4 соглашения). В судебном заседании стороной ответчика указано на то, что нахождение имущества в залоге было для сторон очевидно, вследствие чего дополнительного указания на это в соглашении не требовалось. С данным доводом суд не соглашается в силу того, что соглашение является актом, на основании которого возникают и прекращаются права и обязанности сторон, вследствие чего его условия должны быть четкими, не допускающими двоякого толкования в силу ст.431 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Фещенко Ю.М. о наличии у него иного имущества, а именно доли в уставном капиталеООО ПК «Ягода Карелии», на которую может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИПразмер задолженности Фещенко Ю.М. перед истцом составляет <данные изъяты>.

При этом принадлежащаяФещенко Ю.М.доля в уставном капитале ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» обременена залогом в соответствии с договором о предоставлении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» иФещенко Ю.М. Согласно договору цессии №, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЮК-Консалтинг», права и обязанности цедента по договору № перешли к ООО «ЮК-Консалтинг». При этом согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Ю.М. выступает поручителем/залогодателем по иным договорам, право требования по которым передано ООО «ЮК-Консалтинг».

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» Николаевой Ю.Ю., несмотря на признание ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» банкротом только в 2016 году, заявление о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Карелия еще в ноябре 2013 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу №А26-7469/2013.

В силу положений ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди взыскателей в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что ООО «Производственная компания «Ягода Карелии» находится в стадии ликвидации, указание ответчиков на наличие стоимости доли в нем для погашения обязательств только перед истцом, является необоснованным.Кроме того, вопрос о достаточности имущества должника для исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В отношении доли в уставном капитале ООО «ТК Сибирь» в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, чтов настоящее время Фещенко Ю.М. учредителем данного общества не является (выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2016).

Каким-либо иным имуществом (не являющимся предметом сделки) Фещенко Ю.М.не располагает, принадлежащая ему доля в жилом помещении по адресу: <адрес> отчуждена ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына - ФИО15; принадлежащая Фещенко Ю.М. квартира по адресу: <адрес> отчуждена ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери - ФИО15

Ответчики указывают, что стороны по оспариваемой сделке не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Между тем,данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, ответчик Фещенко Ю.М. в настоящее время проживает и пользуется имуществом в доме,также ответчики имеют регистрацию по иным адресам в г.Петрозаводске, в связи с чем, предмет соглашения не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением.

Исходя из положений ст.254 ГК РФ, ст.38 СК РФ раздел имущества супругов по соглашению сам по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п.п.2,3 ст.10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите (данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-179, от 20.09.2016 №49-КГ16-18, от 29.03.2016 №5-КГ16-28).

При этом в соответствии сост.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм закона ответчиками также не представлено доказательств передачи Фещенко М.А. Фещенко Ю.М. <данные изъяты> руб. по соглашению. Анализ имущественного положения ответчицы Фещенко М.А. за период 2010-2013гг. (сведения о доходах) свидетельствует об отсутствии у нее финансовой возможности выплаты указанных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое соглашение заключено с целью прекращения режима совместной собственности супругов, направленного на неисполнение обязательств по возврату долга по договору займа перед истцом.

Доводы ответчика о фактическом погашении задолженности перед истцом также ничем не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности по иным обязательствам не свидетельствуют о добросовестности ответчика в отношении договора займа с истцом от 02.08.2011.

Оценивая представленные Фещенко Ю.М. иные договоры займа, заключенные впоследствии между ним и Алихановым Д.М., суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Указанные обязательства предметом настоящего спора не являются.

Ответчик также ссылается на то, что истец в течение длительного времени с момента вступления в законную силу определения суда не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов, впервые исполнительный лист предъявлен через 9 месяцев после его получения, отозван через несколько дней, повторно предъявлен более чем через год, истцом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, а также в ходе исполнительного производства не заявлялись обеспечительные меры.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных листов к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Алихановым Д.М. исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах установленного срока. Принятие обеспечительных мер в силу ст.139 ГПК РФ носит заявительный порядок и является правом истца, розыск имущества должника в силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя. Иное означало бы дискредитацию органа принудительного исполнения как такового.

Также учитывается, что исполнительный лист был отозван взыскателем не в связи с оплатой долга, а по просьбе должника.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности в силу п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст.181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты, когда истец впервые был уведомлен о заключенном соглашении, а именно с даты ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства №10729/15/10013-ИП – 31.05.2016, следовательно, срок обращения в суд в рассматриваемом случае истцом не пропущен, иных сведений, в том числе об информированности взыскателя о соглашении либо о действияхФещенко Ю.М. по отчуждению имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

В силу изложенного, установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.При этом, признавая недействительным заключенное соглашение в части раздела недвижимого имущества, долей в уставном капитале, суд признает соглашение от 05.03.2013 недействительным в целом, поскольку в силу ст.180 ГК РФ основания полагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, у суда отсутствуют.

Также судомпринимается во внимание, что возвращением имущества в общую совместную собственность супругов имущественные права ответчиков не нарушаются.Оснований для указания на возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в силу вышеустановленного у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами, заключенное между Фещенко М. А. <данные изъяты>, от 05 марта 2013 года, применить последствия недействительности сделки, вернув в общую совместную собственность супругов Фещенко М. А. <данные изъяты> следующее имущество:

встроенная автостоянка <адрес>

дачный дом с постройками (<адрес>

имущество, находящееся в дачном доме <данные изъяты>;

имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

доля в уставном капитале ООО Производственная компания «Ягода Карелии» - 33.3 процента, номинальной стоимостью 26 640 000 руб.;

доля в уставном капитале ООО «ТК Сибирь» - 100 процентов, номинальной стоимостью 10000 руб.

Взыскать с ФещенкоМ. А., Фещенко Ю. М. пользу <данные изъяты> пошлину в размере по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017.