Решение по делу № 2-9092/2016 от 15.03.2016

            делу №2-9092/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                            г.Краснодар Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи            Стус А.А.,

секретаря                                         Малышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микаелян А. С. к АО «СК «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Микаелян А.С. обратился в суд с иском к АО «СК «УралСиб» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что он 23.08.2013г. заключил договор страхования КАСКО (№), ТС Тойота государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов АО «СК «УралСиб» выплатил часть страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота государственный регистрационный номер №.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 105 480 рублей, УТС в размере 27 109 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СК «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Представитель истца, ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал.

         Представитель ответчика, АО «СК «УралСиб» действующий по доверенности, ФИО6 в судебном заседании против требований иска возражал, просил в требованиях иска отказать, просил снизить штраф и неустойку.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из договора страхования от 23.08.2013г. заключил договор страхования КАСКО (№), ТС Тойота государственный регистрационный номер №. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случаи – повреждение застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом, истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

АО «СК «УралСиб» выплату суммы страхового возмещения истцу не произвело.

Для определении суммы ущерба истец обратился в № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 105 480 рублей, УТС в размере 27 109 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

В силу п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации 10000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг нотариуса в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Микаелян А. С. к АО «СК «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «УралСиб» в пользу Микаелян А. С. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы за услуги оценки 1000 рублей.

Взыскать с АО «СК «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                Стус А.А.