Решение по делу № А50-8736/2010 от 10.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» июня 2010 г.              Дело № А50-8736/2010              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Куприянову Владимиру Александровичу

о взыскании 273 838 руб. 22 коп.

с участием представителей:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З., доверенность от 28.12.2009 № 222;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Куприянова Владимира Александровича: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Куприянову Владимиру Александровичу. Просит взыскать 273 838 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за помещение за период с января 2006 года по июнь 2009 года в сумме 168 786 руб. 37 коп., задолженность по арендной плате за долю земельного участка за период с января 2007 года по март 2008 года в сумме 30 229 руб. 74 коп., пени за период с 26.01.2006 по 03.06.2009 в сумме 62 955 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 30.03.2010 в сумме 11 866 руб. 83 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы по договорам: от 11.03.2005 № 2785-05С и от 10.12.2007 № 3377-07С (л.д. 6).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 9, 11, 309, 310, 330, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному и зарегистрированному в налоговом органе адресу. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Судебное заседание открыто 02.06.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 08.06.2010, до 09.06.2010.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым  частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2005 истец (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 2785-05С (л.д.26-33).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (Литер А), расположенный по адресу: ул. Краснополянская, дом 28, в Свердловском районе, общей площадью 282,20 кв.м.

Срок действия договора с 31.12.2004 по 29.12.2005 (пункт 1.3. договора). Помещения переданы по акту приема-передачи от 31.12.2004.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому суд пришел к выводу, что срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.12.2007 истец (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Крохалева-Владимирский» Свердловского района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили новый договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3377-07С о передаче помещений, оговоренных в договоре от 11.03.2005 № 2785-05С (л.д.13-20).

Срок действия договора с 01.11.2007 по 29.10.2008 (пункт 1.3. договора). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д.40).

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться названным имуществом, поэтому суд пришел к выводу, что срок действия договора считается продленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенных договоров возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии с пунктами 3.3.3. договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 11.03.2005 № 2785-05С в течение 2004 года арендная плата устанавливается в размере 31 901 руб. 67 коп. в месяц, в том числе за объект 30 345 руб. 41 коп., за долю земельного участка 1 556 руб. 26 коп., в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 10.12.2007 № 3377-07С в течение 2007 года арендная плата устанавливается в размере 50 808 руб. 10 коп. в месяц, в том числе за объект 48 825 руб. 68 коп., за долю земельного участка 1 982 руб. 42 коп., в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Размер арендных платежей изменен в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.4. договоров ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с января 2006 года по июнь 2009 года в сумме 199 016 руб. 11 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Долг подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров (п. 7.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени:  по договору от 11.03.2005 № 2785-05С в размере 0,5 %; по договору  от 10.12.2007 № 3377-07С в размере 0,1% за каждый день просрочки от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения размера санкций является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент пени, суд считает возможным снизить его размер до 31 477 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент рассмотрения дела судом ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец в порядке подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 09.06.2010. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2010, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприянова Владимира Александровича, 19.10.1965 года рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590500587109, ОГРН 304590635500018 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 241 313 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января 2006 года по июнь 2009 года в сумме 199 016 руб. 11 коп., пени за период с 26.01.2006 по 03.06.2009 в сумме 31 477 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2009 по 30.03.2010 в сумме 10 819 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприянова Владимира Александровича, 19.10.1965 года рождения, уроженца г. Перми, ИНН 590500587109, ОГРН 304590635500018 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 455 руб.  82 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          М.Ю. Шафранская