Решение по делу № 33-4527/2015 от 07.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.

дело № 33-4527 пост. ...

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         

г.Улан-Удэ 30 ноября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.В. к Ерофееву Г.К. о взыскании причиненных убытков по апелляционной жалобе истца Котова А.В.

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Котов А.В. просил взыскать с Ерофеева Г.К. убытки в размере <...> руб. и <...> руб.

Требования основаны на том, что ... года между Т. и АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) был заключен кредитный договор на <...> руб. ... года между Банком и ответчиком Ерофеевым Г.К. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Т. кредитных обязательств, ответственность поручителя была ограничена суммой <...> руб., которую Ерофеев Г.К. уплатил Банку в счет погашения ссудной задолженности по кредиту. После чего к Ерофееву Г.К. перешло право требования суммы <...> руб. с заемщика Т. ... года между Ерофеевым Г.К. и истцом Котовым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого Ерофеев Г.К. передал, а Котов А.В. принял в полном объеме право требования о взыскании с Т. задолженности в размере <...> руб. Однако в дальнейшем Т. в судебном порядке оспорил договор поручительства, заключенный между Банком и Ерофеевым К.Г., и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ... года указанный договор поручительства, а также договор цессии между истцом и ответчиком были признаны недействительными. Установлено, что у Ерофеева Г.К. отсутствовало само право требования к Т. на сумму <...> руб. и он не мог передать его Котову А.В. по договору цессии от ... года. В соответствии со статьей 390 ГК РФ Ерофеев Г.К. должен возместить Котову А.В. причиненные убытки. При попытке Котова А.В. взыскать с Т. сумму задолженности <...> руб. он понес судебные расходы в размере <...> руб., что также является для него убытками.

В суд первой инстанции Котов А.В. не явился, ранее исковые требования в полном объеме поддерживал.

Ответчик Ерофеев Г.К. в суд не явился. Его представитель Бельский Е.Н. направил письменные возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков по статье 15 ГК РФ, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права по недействительной сделке в данном случае будет требование возврата исполненного, а не взыскание убытков.

Третье лицо ООО «Стройтехком» в суд не явилось.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов А.В. просит его отменить. Указывает, что в результате заключения договора цессии ему причинены убытки в сумме <...> руб. в виде упущенной выгоды, то есть денежных средств, которые он мог бы получить, если бы обязательство со стороны Ерофеева Г.К. было выполнено надлежащим образом. Котов А.В. мог воспользоваться по своему выбору любым из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, что и было им сделано. В данном случае он обратился в суд с иском о возмещении убытков, а не с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На заседание судебной коллегии Котов А.В. и его представитель Дорошкевич С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ерофеев Г.К. в суд не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Представитель ответчика Бельский Е.Н. доводам жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Третье лицо ООО «Стройтехком» в суд не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года между Банком и Т. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ... года между Банком и А. заключен договор залога транспортных средств – двух <...>.

... года Ерофеев Г.К. с согласия Банка (залогодержателя) заключил с А. в лице М. договор купли-продажи находящегося в залоге транспортного средства <...>, ... года выпуска.

... года между Банком и Ерофеевым Г.К. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний поручился за исполнение Т. обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя по этому договору ограничивалась суммой <...> руб.

В связи с тем, что указанная сумма была списана Банком со счета Ерофеева Г.К. для погашения ссудной задолженности на основании договора поручительства, последний полагал, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ у него возникло право требования денежных средств <...> руб. с заемщика Т.

После указанных событий ... года между Ерофеевым Г.К. и истцом Котовым А.В. заключен договор цессии, по условиям которого Ерофеев Г.К. передал, а Котов А.В. принял в полном объеме право требования о взыскании с Т. задолженности в размере <...> руб.

В дальнейшем Т. оспорил в судебном порядке договор поручительства от ... года, заключенный между Банком и Ерофеевым Г.К., а также договор цессии от ... года, заключенный между Ерофеевым Г.К. и Котовым А.В.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... года указанные договоры поручительства и цессии признаны недействительными. Коллегией установлено, что договор поручительства является мнимой сделкой, его заключение было обусловлено намерением Банка оформить получение от Ерофеева Г.К. денежных средств от реализации заложенного транспортного средства, которое последний приобрел по договору купли-продажи. При этом Ерофеев Г.К. платежей по договору поручительства фактически не вносил, с заемщиком Т. ранее не был знаком. Ерофеев Г.К. не мог передать Котову А.В. каких-либо прав, основанных на договоре поручительства, а потому договору цессии от ... года является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Котов А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Ерофеева Г.К. убытки в размере <...> руб. и <...> руб., понесенные им в связи с передачей ответчиком несуществующего права требования к Т. по договору цессии.

Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда является верным и согласуется с нормами права, регулирующими спорные отношения сторон.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для ее применения лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства при ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ... ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░. ░ <...> ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░