Решение по делу № 2-597/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-597/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений №15 и №16 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В указанных помещениях расположен магазин компьютерной техники «НЭКС». На высоте трех метров на входе в магазин установлена вывеска красного цвета длиной 15 метров, на которой имеется название «Компьютерный магазин НЭКС», а также внешние блоки кондиционеров. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома является ООО «ДЭЗ №5 г. Орла». 10.01.2019 г. в результате проведения работ по очистке снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома №4 по пер. Новосильскому г. Орла, проводимых управляющей организации ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», произошло падение наледи и снега с крыши и конструкции балкона верхнего этажа, из-за чего были повреждены буквенные элементы вывески магазина «НЭКС» и внешний блок кондиционера, принадлежащие Шишкину В.В. Истец за свой счет произвел осмотр и фиксацию повреждений в присутствии специалистов организации по ремонту и установке кондиционеров ООО «МКС» и организации по установке наружной рекламы и вывесок ООО «Постер». В результате осмотра было установлено, что поврежден блок кондиционера, ремонт которого нецелесообразен, стоимость наружного блока и работ по его замене составляет 31 000 рублей; повреждена фасадная вывеска, а именно разбиты световые объемные буквы «М» и «Г», а также лицевая панель светового короба логотипа площадью 1 кв.м., поврежден несущий каркас фриза и лицевая алюминокомпозитная панель, требующие замены. Стоимость изготовления и замены поврежденных элементов вывески составляет 20 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов составила 51 000 рублей. Шишкин В.В. указывает, что причинение повреждений вывеске и кондиционеру произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома ответчиком. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» в его пользу материальный ущерб в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО16

В судебном заседании истец Шишкин В.В. и его представитель по доверенности Тимошевский А.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Шишкина В.В. материальный ущерб в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Полагала, что рекламная вывеска магазина «НЭКС», расположенная на несущей стене многоквартирного жилого дома <адрес>, установлена незаконно, поскольку отсутствует согласие на ее установку от иных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указала, что сотрудник ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» ФИО16 по просьбе собственников квартиры №23 произвел удаление наледи с козырька балкона крайнего этажа дома, который не является общедомовым имуществом. Считает, что вред имуществу истца был причинен по вине собственников квартиры <адрес>, которыми на балконе было установлено оборудование, не предусмотренное конструкцией дома.

В судебном заседании третьи лица Золкина Т.В. и Родионова Т.Н. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Указали, что к ним неоднократно обращались сотрудники управляющей компании ООО «ДЭЗ № <адрес>» с просьбой допустить их в квартиру для очистки балконной плиты от наледи и снега. 10.01.2019 г. к ним в квартиру пришли мужчина и женщина, являющиеся сотрудниками ответчика, и осуществляли чистку снега.

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 10.01.2019 г. он не осуществлял уборку кровли <адрес>, а по приглашению собственников квартиры №23 очистил только балконный козырек данной квартиры.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шишкина В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что Шишкин В.В. является собственником нежилых помещений №15 и №16, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57 АА №717915 от 02.03.2009 г. и серии 57-АБ №195362 от 19.09.2011 г.

В нежилом помещении №15 на основании договора аренды нежилого помещения №09/18 «А» от 01.09.2018 г. размещен магазин компьютерной техники «НЭКС» ООО «Нэкспро», директором которого является ФИО1 Над входом в магазин размещена фасадная вывеска с текстом «Компьютерный магазин НЭКС», а также принадлежащий истцу наружный блок кондиционера.

Фасадная вывеска была изготовлена на основании эскизного проекта, выполненного по заказу ФИО1 При этом проект согласован и.о. начальника Управления градостроительства администрации <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10.01.2019 г. при проведении сотрудником ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» работ по очистке крыши балкона <адрес> от снега и наледи произошло падение льда и спрессованного снега на принадлежащее истцу имущество, а именно фасадную вывеску и наружный блок кондиционера.

По данному факту Шишкин В.В. обратился с заявлением в ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

Дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Орлу в ходе проведения осмотра места происшествия зафиксировано наличие повреждений вывески с текстом «Компьютерный магазин НЭКС» и наружного блока кондиционера.

Допрошенная в ходе проверки ФИО6, являющаяся заместителем директора ООО «ДЭС №5 г. Орла» по техническим вопросам, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что имущество Шишкина В.В. было повреждено при проведении сотрудником ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» Сахаровым Н.В. работ по удалению наледи и сосулек с отлива балкона <адрес> При проведении работ присутствовали представители управляющей компании. Исключить повреждение имущества не представлялось возможным.

Факт повреждения имущества истца в результате падения снега и льда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказан исследованными в судебном заседании материалом проверки, проведенной УУП ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, фотографиями, представленными истцом, видеозаписями и другими доказательствами.

11.01.2019 г. Шишкиным В.В. совместно с сотрудником ООО «Постер» ФИО7 и сотрудником ООО «МКС» ФИО8 был произведен осмотр и фиксация повреждений имущества. Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и времени проведения осмотра, на него не явился. В результате было установлено, что поврежден наружный блок кондиционера, а именно поврежден корпус кондиционера, сломана защитная решетка, поврежден компрессор. С учетом объема повреждений ремонт кондиционера признан специалистом нецелесообразным. Стоимость наружного блока и работ по его замене составляет 31 000 рублей, что также подтверждается представленным коммерческим предложением ООО «МКС». Помимо этого, повреждена фасадная вывеска, а именно разбиты световые объемные буквы «М» и «Г» вывески, а также лицевая панель светового короба логотипа примерной длиной 1 кв.м., поврежден несущий каркас фриза и лицевая алюмокомпозитная панель. Требуется замена поврежденных элементов световых корпусов. Стоимость изготовления и замены поврежденных элементов вывески составляет 20 000 рублей, что также подтверждается коммерческим предложением по проведению негарантийного ремонта вывески заказчика, внесенным ООО «Постер».

07.02.2019 г. Шишкин В.В. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере 51 000 рублей.

В своем ответе №70 от 15.02.2019 г. заместитель директора ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» ФИО6 сообщила, что организация не является виновной в причинение ущерба. Сброс снега и наледи произошел в результате их удаления с самовольно установленного отлива балкона квартиры <адрес> Указала, что отсутствует и не согласована с управляющей компанией разрешительная документация на установку вывески над магазином «НЭКС». При этом истцом не предпринято мер к обеспечению сохранности своего имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО9 и ФИО10, содержащихся в заключении №1206/2-1 от 21.08.2019 г., определить соответствует ли конструкция лоджии, расположенной на крайнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, техническому паспорту многоквартирного жилого дома не представляется возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела проектной документации многоквартирного жилого дома. По этой же причине невозможно дать заключение по вопросу, вносились ли изменения в конструктивные элементы исследуемой лоджии. Металлический отлив на верхней плите перекрытия исследуемой лоджии крайнего этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. При этом из исследовательской части заключения следует, что плита перекрытия исследуемой лоджии является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Металлический отлив на верхней плите перекрытия исследуемой лоджии не является ни ограждающей, ни несущей конструкцией.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО9 и ФИО10 выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, указали, что балконная плита является общедомовым имуществом, при этом отлив таковым не является.

В соответствии с пп. «а», «б», п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши. В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

Ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предопределяет ответственность ответчика в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда как владельцам квартир в многоквартирном доме, так и третьим лицам.

Судом установлено, что 10.01.2019 г. сотрудник ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» ФИО16 производил очистку балконной плиты и отлива балкона квартиры <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей, проведение работ по очистке балкона от наледи и снега проводилось под контролем сотрудников управляющей компании. При этом здание не огорожено по периметру сигнальной лентой, предупреждающие об опасности таблички отсутствуют.

Факт повреждения имущества истца сторонами по делу не оспаривается.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.

В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий, застройка межбалконного пространства не допускается.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» не направляла ФИО3, ФИО4 требование о демонтаже самовольно установленного отлива балкона, с иском о принудительном демонтаже самовольно установленного отлива над балконом квартиры не обращалась. Более того, сотрудники ответчика в соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предприняли меры к очистке балконной плиты и отлива от наледи и снега.

При этом управляющей компанией не были предприняты меры к обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества третьих лиц. При производстве работ не производилось ограждение зоны возможного падения снега и льда сигнальной лентой или иными способами, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО11 Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика о виновных действиях истца в связи с непроведением им мероприятий по защите своего имущества, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления истца о планирующихся работах по очистке кровли.

Как усматривается из имеющихся видеозаписей, в ходе производства работ происходил неоднократный сход наледи и снежных масс, в том числе и на крыльцо работающего магазина, что могло привести не только к повреждению имущества, но и к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате исполнения управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек ненадлежащим образом. При этом суд признает установленным факт наличия вины сотрудника ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» ФИО16 при причинении ущерба имуществу истца.

Факт нахождения третьего лица ФИО16 в трудовых отношениях с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» подтверждается записью в его трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела. Тот факт, что ФИО16 принят на работу на должность плотника не исключает возложение на него работодателем дополнительных обязанностей в рамках хозяйственной деятельностью предприятия, в связи с чем довод ответчика о невозможности выполнения ФИО16 такого вида работ не может быть признан состоятельным. Кроме того, на ФИО16 при производстве работ была надета желтая спецодежда, что также свидетельствует о том, что в тот момент он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен ФИО16, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для освобождения ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он контролирует работу сотрудников ООО «ДЭЗ №5 г. Орла». 10.01.2019 г. он, направляясь совместно с дворником ФИО13 в мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, увидел, что сотрудник ФИО16, действуя без указания со стороны руководства, производит очистку наледи с козырька балкона квартиры верхнего этажа. Позднее он узнал, что ФИО16 действовал по просьбе собственников квартиры <адрес>

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО12 суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», принимали непосредственное участие в проведении работ, результат которых является предметом судебного разбирательства, находятся в подчинении руководителя организации и могут иметь заинтересованность в благоприятном для ответчика исходе дела.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергается материалами гражданского дела, представленными фото- и видеоматериалами, противоречат показаниям заместителя директора ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» по техническим вопросам ФИО6, данным ей в ходе проведения дознания по заявлению ФИО1

Помимо этого, в ходе судебного заседания 05.11.2019 г. представитель ответчика по доверенности ФИО5 не отрицала, что 10.01.2019 г. в адрес ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» поступило предписание Территориального управления по Железнодорожному району администрации города Орла об очистке кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем по данному адресу был направлен сотрудник ФИО16

Доказательств виновного поведения истца при причинении ему ущерба не представлено, равно как и доказательств наличия грубой неосторожности его в действиях.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины при причинении ущерба в связи с незаконностью установки вывески и блоков кондиционера на фасадной стене здания не принимается судом во внимание, поскольку наличие или отсутствие согласования на установку не влияет на возможность нарушения права собственности или причинения имущественного ущерба.

Несмотря на несогласие с размером ущерба, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения наличия повреждений и определения стоимости ремонта со стороны ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, истцом Шишкиным В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие причинение ему ущерба на общую сумму 51 000 рублей. В то время как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» в пользу истца Шишкина В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Шишкин В.В. связывает с причинением ему страданий в связи с нанесением ущерба его имуществу, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Шишкина Владимира Валентиновича материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.