Решение от 30.04.2015 по делу № 2-1271/2015 (2-9128/2014;) от 28.10.2014

Гр. дело № 2-1271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 апреля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

с участием: общества с ограниченной ответственностью "Филберт", в лице представителя по доверенности Ворониной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Тюксанову Д.Г., Романовой Т.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратилось открытое акционерное общество "Б " с вышеуказанным иском к Тюксанову Д.Г., Романовой Т.Г. (далее по тексту также – соответчики, должники), требуя взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.01.2013 № Х в размере 345 255,84 руб. (судебные расходы на день обращения в суд составили 6 652,56 руб.). В ходе разбирательства дела на стороне истца допущено правопреемство, поскольку права кредитора из указанного договора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее также - истец) по договору цессии.

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между открытым акционерным обществом "Б " (далее – банк, заимодавец) и Т. (далее – заемщик, клиент) заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента денежные средства в сумме 400 000 руб., путем перечисления их на специально открытый банковский (ссудный) счет, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия рассматриваемого договора.

Заемщик 23.09.2013 умер; его наследниками стали соответчики.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме требований; кроме того, указал, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежит понимать как невозможность уступать права требования из потребительского кредитного договора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если таким кредитным договором прямо установлен на это запрет (притом, названный представитель подтвердил, что истец лицензией на осуществление банковской деятельности не располагает).

Соответчики, извещенные о времени и месте заседания суда по рассмотрению настоящего дела (л.д. 234), в него не прибыли, не обеспечили явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, не требовали отложения разбирательства, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии соответчиков.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента денежные средства в сумме 400 000 руб., путем перечисления их на специально открытый банковский (ссудный) счет, взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами (л.д. 5 - 12). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует выписка из ссудного счета – л.д. 16, 17), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика суду не представлены.

Согласно расчетам, сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору (на дату подачи иска в суд) равна 345 255,84 руб.

Этот расчет размера задолженности у суда сомнения не вызвал.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а должником – соответчики как наследники заемщика, и обязательства которого (заемщика) нарушены.

Вышеуказанные обязанности заемщика перешли к соответчикам в порядке наследования (л.д. 18, 19, 42 - 170).

Права банка уступлены истцу по договору цессии (л.д. 189 - 232).

Исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку суду не представлены доказательства наличия у истца лицензии на ведение банковской деятельности (во всяком случае, на день заключения вышеуказанного договора цессии) либо согласия заемщика (равно должников) на уступку требований к нему, вытекающих из рассматриваемого кредитного договора, организации, не имеющей лицензии на ведение банковской деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: