Решение по делу № 2-277/2016 (2-5084/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-277/2016 16 марта 2016 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика Тейковцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Тейковцеву А..В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Страховая компания «Согласие»(далее ООО) обратилось в суд с иском к ответчикуТейковцеву А..В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Страховая компания просила суд, с учетом того, что разница между стоимостью ремонта автомобиля застрахованного у истца по договору КАСКО (без учета износа ТС) и суммой страхового возмещения выплаченной ООО «СК «Согласие» за ответчика по условиям договора ОСАГО, по мнению истца составляет 137793,40 рублей(расчет:257793,4-120000=137793,40), взыскать ее, как ущерб, с ответчика на основании положений ст.965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3956 рублей.

В судебное заседание ответчик Тейковцев А.В. иск в заявленном объеме не признал. Просил суд учесть, что согласно выводов судебного эксперта Зеленова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего(Хенде Солярис г.н. Н477УВ37), составляет с учетом износа и на дату ДТП - 223463, 07 рублей(л.д.69).

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам(л.д.5).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 8.03.2014 в г.Иваново на ул.Кузнецова по вине ответчика Тейковцева А.В., при управлении автомобилем Хенде Акцент г.н. А9126СС37 нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД, определение л.д.22), произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки Хенде Солярис государственный регистрационный знак Н477УВ37. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.21). На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСК»(полис серия ССС №0661359226, лимит ответственности по закону 120000 рублей). Автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак Н477УВ37, как объект страхования, на день ДТП был застрахован его собственником Шумиловым В.А. у истца по условиям договора добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО», полис 1370000-30293235/13 ТФ 4181 от 10.09.2013, вариант возмещения – оплата счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению Страховщика). 13.03.2014 аварийный автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак Н477УВ37, был осмотрен специалистом Анисимовым О.Ю. по направлению истца, о чем составлен акт осмотра(л.д.27-28). В дальнейшем при разборке автомобиля на СТОА 21.03.2014 по направлению истца он был осмотрен специалистом Мулиновым М.А., о чем составлен акт о скрытых повреждениях №1459 от 21.03.2014(л.д.29). По заявлению Шумилова В.А. о событии(л.д.19), истец оплатил стоимость ремонта автомобиля на СТОА ООО «Авто-Класс» с учетом работ, указанных в Квитанции, акте, счет-заказе, счет-фактуре(л.д.30-41), признав событие страховым случаем(Акт л.д.18), в сумме 257793 рубля 40 копеек(платежное поручение от 29.05.2014, л.д.17).

Однако, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, при наличии между истцом и ответчиком спора об объеме повреждений полученных автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Н477УВ37, и относящихся к спорному ДТП от 8.03.2014, а также о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа на дату ДТП, по определению суда от 20.01.2016 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Автокомби плюс».

Из заключения эксперта Зеленова А.А. №075-0116 от 12.02.2016(л.д.69-101), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Н477УВ37, с учетом его износа, на 8.03.2014, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 8.03.2014, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 223463,07 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Н477УВ37 с учетом износа по спорному событию составляет 223463,07 рублей.

Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСК»(полис серия ССС №0661359226, лимит ответственности по закону 120000 рублей)., то в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик и в настоящее время не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.10.1 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с Тейковцева А.В. в возмещение ущерба 103463 рубля 07 копеек(расчет: 223463,07 рублей(стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО за причинителя вреда) = 103463 рубля 07 копеек), удовлетворяя иск в части.

При этом суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате суммы страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа ТС в сумме 137793,40 рублей(расчет:257793,4-120000=137793,40),так как это противоречит положениям ст.15,1064 ГК РФ и составило бы неосновательное обогащение истца за счет непосредственного причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2970 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Тейковцеву А..В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Тейковцеву А..В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: в возмещение ущерба 103463 рубля 07 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2970 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный тест решения изготовлен судом 21.03.2016