Решение по делу № 2-8300/2015 ~ М-6700/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-8300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 октября 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя истца Букова А.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Никифоровой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.В. к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4210503 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года по 20 октября 2015 года в размере 1251893 рубля 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм. 2012 года между ним и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи жилого дома № Х и земельного участка № Х, по условиям которых стороны обязались в срок до 20 декабря 2013 года заключить основные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка. В период действия вышеуказанных договоров истец оплатил ответчику часть стоимости жилого дома в размере 3722223 рубля 78 копейки и часть стоимости земельного участка в размере 1288280 рублей. 20 декабря 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого они согласовали, что основной договор будет заключен в срок до 30 июня 2014 года. 17 апреля 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительных договоров, согласовали сроки и порядок возврата денежных средств. 6 августа 2014 года ответчик добровольно вернул истцу денежные средства в размере 800000 рублей. Истец указал, что ответчик по настоящее время безосновательно удерживает, принадлежащие ему денежные средства в размере 4210503 рубля 78 копеек. Истец, ссылаясь на то, что для ответчика изначально вышеуказанная сумма была неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел права на ее получение в рамках предварительного договора, просит взыскать неустойку за период с 10 июля 2012 года по 20 октября 2015 года в вышеуказанном размере. Также истец, ссылаясь на то, что на настоящие правоотношения распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать на основании п. 6 ст. 13 данного Закона штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не возражала против иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4210503 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные дополнительным соглашением, в размере 337464 рубля 69 копеек. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что своевременно выплата денежных средств не произведена в связи с наложением ареста на денежные средства и имущество организации, указывая, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности. Также представитель ответчика полагала, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по обоюдному согласию предварительные договоры между сторонами расторгнуты, отношения, вытекающие из них, прекращены, и регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик полагал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлены следующие обстоятельства:

дд.мм. 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома № Х, согласно п. Х. которого стороны согласовали, что договор купли-продажи должен быть заключен до 20 декабря 2013 года (л.д. 13-17).

10 июля 2012 года истец на основании вышеуказанного договора внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1861111 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № Х (л.д. 23), не оспаривается ответчиком.

20 марта 2013 года истец на основании вышеуказанного договора внес в кассу ответчика денежные средства в размере 1861112 рублей 78 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № Х (л.д. 24), не оспаривается ответчиком.

20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № Х, согласно п. 3 которого стороны согласовали, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30 июня 2014 года (л.д. 25).

17 апреля 2014 года стороны заключили дополнительно соглашение к договору № Х, которым расторгли предварительный договор № Х от дд.мм. 2012 года по обоюдному согласию (л.д. 27).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 3722223 рубля 78 копеек в следующем порядке:

- 500000 рублей в срок до 31 июля 2014 года;

- 1800000 рублей в срок до 31 августа 2014 года;

- 1422223 рубля 78 копеек в срок до 30 сентября 2014 года.

6 августа 2014 года ответчик вернул истцу 500000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон.

Возврат остальных денежных средств ответчик не произвел по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что с момента установленных дополнительным соглашением о расторжении предварительного договора сроков возврата денежных средств у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, и денежные средства в размере 3222223 рубля 78 копеек подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что сроки возврата денежных средств четко оговорены в дополнительном соглашении, обязательство ответчиком в установленные соглашением сроки не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в следующем порядке:

1.                за период с 31 июля 2014 года по 5 августа 2014 года из расчета задолженности в размере 500000 рублей и ставки в размере 8,25% годовых, в сумме 678 рублей 06 копеек;

2.                за период с 6 августа 2014 года по 30 августа 2014 года из расчета задолженности в размере 200000 рублей и ставки в размере 8,25% годовых, в сумме 1130 рублей 25 копеек;

3.                за период с 31 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года из расчета задолженности в размере 2000000 рублей и ставки в размере 8,25% годовых, в сумме 14013 рублей 55 копеек;

4.                за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2015 года из расчета задолженности в размере 3422223 рубля и ставки в размере 8,25% годовых, в сумме 187965 рублей 36 копеек;

5.                за период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года из расчета задолженности в размере 3422223 рубля и ставки в размере 11,44% годовых, в сумме 15016 рублей 54 копейки;

6.                за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года из расчета задолженности в размере 3422223 рубля и ставки в размере 11,37% годовых, в сумме 31981 рубль 50 копеек;

7.                за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года из расчета задолженности в размере 3422223 рубля и ставки 10,36% годовых, в сумме 31083 рубля 20 копеек;

8.                за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года из расчета задолженности в размере 3422223 рубля и ставки в размере 10,11% годовых, в сумме 27489 рублей 39 копеек;

9.                за период с 15 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года из расчета задолженности в размере 3422223 рубля и ставки в размере 9,55% годовых, в сумме 32234 рубля 40 копеек,

а всего 341592 рубля 25 копеек.

Также судом установлены следующие обстоятельства:

дд.мм. 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № Х, согласно п Х. которого стороны согласовали, что договор купли-продажи должен быть заключен до 20 декабря 2013 года (л.д. 28-32).

10 июля 2012 года истец на основании вышеуказанного договора внес в кассу ответчика денежные средства в размере 644140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № Х (л.д. 37), не оспаривается ответчиком.

20 марта 2013 года истец на основании вышеуказанного договора внес в кассу ответчика денежные средства в размере 644140 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера № Х (л.д. 38), не оспаривается ответчиком.

20 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № Х, согласно п. 3 которого стороны согласовали, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 30 июня 2014 года (л.д. 39).

17 апреля 2014 года стороны заключили дополнительно соглашение к договору № Х, которым расторгли предварительный договор № Х от дд.мм. 2012 года по обоюдному согласию (л.д. 41).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1288280 рублей в следующем порядке:

- 300000 рублей в срок до 30 июня 2014 года;

- 988280 рублей в срок до 31 июля 2014 года.

6 августа 2014 года ответчик вернул истцу 300000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон.

Возврат остальных денежных средств ответчик не произвел по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что с момента установленных дополнительным соглашением о расторжении предварительного договора сроков возврата денежных средств у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, и денежные средства в размере 988280 рублей подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что сроки возврата денежных средств четко оговорены в дополнительном соглашении, обязательство ответчиком в установленные соглашением сроки не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в следующем порядке:

1.                за период с 30 июня 2014 года по 30 июля 2014 года из расчета задолженности в размере 300000 рублей и ставки в размере 8,25% годовых, в сумме 2102 рубля 11 копеек;

2.                за период с 6 августа 2015 года по 31 мая 2015 года из расчета задолженности в размере 788280 рублей и ставки в размере 8,25% годовых, в сумме 53272 рубля;

3.                за период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года из расчета задолженности в размере 788280 рублей и ставки в размере 11,44% годовых, в сумме 3458 рублей 98 копеек;

4.                за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года из расчета задолженности в размере 788280 рублей и ставки в размере 11,37% годовых, в сумме 7366 рублей 50 копеек;

5.                за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года из расчета задолженности в размере 788280 рублей и ставки в размере 10,36% годовых, в сумме 7159 рублей 68 копеек;

6.                за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года из расчета задолженности в размере 788280 рублей и ставки в размере 10,11% годовых, в сумме 6331 рубль 86 копеек;

7.                за период с 15 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года из расчета задолженности в размере 788280 рублей и ставки в размере 9,55% годовых, в сумме 7425 рублей,

а всего 88864 рубля 10 копеек.

Доводы истца о том, что ответчик изначально неосновательно приобрел и сберег денежные средства в рамках предварительных договоров купли-продажи подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность предварительной оплаты будущей вещи, и тот факт, что истец до заключения основного договора купли-продажи произвел оплату товара не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, а влияет лишь на квалификацию договоров. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В силу вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию расторгли договоры, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в вышеуказанные сроки, требования истца в части взыскания неустойки за период с 10 июля 2014 года по дд.мм. 2014 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, заключенные предварительные договоры купли-продажи дома и земельного участка расторгнуты по соглашению сторон 20 декабря 2013 года. Таким образом, отношения, вытекающие из предварительных договоров, заключенных между сторонами 20 декабря 2013 года прекратились, и в данном случае имеет место лишь обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 гражданского кодекса РФ, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № 32/2015 об оказании юридических услуг от 28 июля 2015 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28 июля 2015 года и 8 октября 2015 года. Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей. По мнению суда компенсация расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 31404 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко А.В. к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» в пользу Еременко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4210503 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430456 рублей 35 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части Еременко А.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» отказать.

Взыскать с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 31404 рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: