Решение по делу № 33-12247/2013 от 12.12.2013

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-12247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Шугурова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Шугурова А.В. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шугуровым А.В. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4 «Личное страхование» информационного блока заявления №), заключенного между Шугуровым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», применении последствий их недействительности: взыскании с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суммы, уплаченной по Договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с соответчиков в его пользу суммы убытков, возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, перечислении 50% суммы взысканного штрафа на расчетный счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Шугурова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) договора страхования, условий кредитного договора, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что Шугуров А.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставления кредита, сотрудники которого ему пояснили, что кредит будет ему предоставлен только при заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истец был вынужден согласится с данными условиями и подписал договор страхования. Между Шугуровым А.В. и банком заключен кредитный договор №, сумма кредита по договору составила <данные изъяты> уменьшенная на сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной услугой. Предоставление Шугурову А.В. кредита обусловлено получением услуг по страхованию жизни и здоровья, что противоречит нормам ГК РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей». Банк навязал Шугурову А.В. не только услугу по страхованию, но и страховую компанию – ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № в части п.4 «личное ФИО5» являются недействительными сделками. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у Шугурова возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 167, 168, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования, истец просил суд признать недействительными договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шугуровым А.В. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование»; признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4 «Личное страхование», заключенный между Шугуровым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт»; взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму, уплаченную по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере <данные изъяты>., взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислить 50% взысканного штрафа на расчетный СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявитель жалобы настаивает на том, что Шугурову А.В., были навязаны услуги по страхованию, а также страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В заседании судебной коллегии представитель СРОО «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стагндарт» - Пашина Л.Ю. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шугуровым А.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., уменьшенный на сумму страховой премии (<данные изъяты> путем перечисления её на счет №.

Кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта банком оферты Шугурова А.В., изложенной им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шугуров А.В. просил банк в безналичном порядке перечислить со счета № в пользу страховой компании ЗАО «Русский стандарт Страхование» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>

Подписывая заявление, Шугуров указал, что в рамках кредитного договора он обязуется неукоснительно соблюдать условия по кредитам и График платежей, с которыми он ознакомлен, понимает их, полностью с ними согласен.

Исковые требования мотивированы тем, что кредит предоставлялся только при одновременном заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что это является правилами предоставления кредита, что потребитель был вынужден согласиться с данными условиями и подписать договор страхования со страховой компанией.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита обусловлено одновременным заключением договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Шугуров А.В. был вынужден согласиться с данными условиями и подписать договор страхования, суду не представлено.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №, заключенного между Шугуровым А.В. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. На это обращено внимание в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания при заключении договора была навязана истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором.

Утверждение истца о том, что он не имел возможности заключить договор без заключения договора страхования, опровергается материалами дела.

Так согласно представленным в материалы дела договору банковского обслуживания и договору предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт Viza-FIFA» истец отказался от оказываемой страховщиком услуги по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору, о чем свидетельствует значение «Нет» в графе раздела 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» информационного бока заявления.

Данные обстоятельства подтверждают, что у Шугурова А.В. существовала возможность выбора дополнительных услуг, а также возможность отказа от этих услуг.

Судом также обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п.4 «Личное страхование» информационного блока Заявления от 11.05.2012 г.

Направляя Банку оферту о заключении кредитного договора и поручение банку о перечислении суммы страховой премии страховщику, истец воспользовался типовой формой заявления на предоставление потребительского кредита, разработанной банком. Доказательств обращения к ответчику со своими вариантами оферты и на своих условиях суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, правильным является вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, а также взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, являющихся производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Шугурова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: