Решение по делу № 2-274/2018 (2-6130/2017;) ~ М-4792/2017 от 17.10.2017

решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2018

дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиряковой Елены Анатольевны к Паинцевой Валентине Павловне, Ивановой Ирине Васильевне, Нагибиной Анне Алексеевне, Сафарову Замину Эминага оглы, Никишевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о взыскании материального ущерба от затоплений – 77272 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 4500 рублей, почтовых расходов – 323 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2662,80 рублей, обосновав требования следующим.

Она (Сибирякова) и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В периоды с ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца подверглась четырем затоплениям по причине халатного обращения собственников вышестоящих жилых помещений - ответчиков с инженерным оборудованием. В результате залива повреждено жилое помещение истца, по данным оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 77272 рубля. Также истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Аликин В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Паинцева В.П. и Нагибина А.А. в судебном заседании иск признали частично, в части возмещения стоимости ремонта от заливов, произошедших в период нахождения помещений, из которых произошли затопления, в их собственности.

Третье лицо Пунцева А.В. в судебном заседании полагала исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Сибиряковой Е.А. (1/2 доля) и несовершеннолетнего сына истца - Сибирякова С.Ю. (1/2 доля).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца по вышеуказанному адресу подверглась четырем затоплениям, в том числе ДД.ММ.ГГГГ из вышестоящих квартир в этом же доме №, ДД.ММ.ГГГГ – из квартир № ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - из <адрес>. Все вышеуказанные затопления произошли в результате халатного отношения жильцов к содержанию санитарно – технического оборудования, что подтверждается актами управляющей компании и ответчиками не опровергнуто.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от всех четырех спорных затоплений составляет 77272 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости имущественного возмещения от спорных затоплений, для разрешения которого назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» Сконина А.А. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ – 1446 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 862,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 1044 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 7350 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, на основании актов осмотра с фиксацией всех повреждений от затоплений. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

При определении размера материального ущерба от спорных затоплений суд принимает за основу заключение эксперта ООО «СУДЭКС» Сконина А.А. № по результатам судебной экспертизы. Отчет специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку относимость всех указанных в отчете расходов на устранение повреждений от затоплений квартиры истца не подтвердилась, с учетом давности составления выводы заключения о стоимости восстановления квартиры утратили актуальность, при том, что вред будет устраняться в текущее время, а не по расценкам на 2017 год.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет от затопления от ДД.ММ.ГГГГ – 1446 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 862,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1044 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7350 руб.

Квартиры, из которых произошли затопления квартиры истца, имеют общую площадь: квартира № – 100,4 кв.м, квартира № – 43,2 кв.м, квартира № – 57,5 кв.м, квартира № – 99,8 кв.м, квартира № – 42,3 кв.м. Из указанных квартир коммунальными являются квартиры №. При этом квартира № состоит из шести комнат, которые имеют площадь одна комната - 17,5 кв.м, две комнаты 23,2 кв.м, одна комната 11,4 кв.м, одна комната 11,8 кв.м, одна комната 12,3 кв.м. Квартира № состоит из шести комнат, которые имеют площадь: две комнаты – 29,1 кв.м, одна комната – 17,2 кв.м, одна комната 12,4 кв.м, две комнаты - 23,5 кв.м.

Таким образом, именно все собственники вышеуказанных жилых помещений, допустившие эксплуатацию неисправного инженерного оборудования и сетей, виновны в затоплениях квартиры истца в период нахождения в их собственности жилых помещений, из которых произошли протечки. Соответственно, все вышеуказанные лица, а не только ответчики, обязаны возместить ущерб от данных заливов в долях, соразмерных объему права собственности на жилые помещения и места общего пользования.

Из приведенного следует, что ущерб от затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязаны возместить собственники жилых помещений квартир № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – собственники жилых помещений квартир № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - собственники жилых помещений квартиры №

Размер доли каждого собственника жилого помещения квартиры № в объеме ответственности за имущественный ущерб от каждого из указанных затоплений следующий.

Затопление от ДД.ММ.ГГГГ:

100,4 кв.м (общая площадь квартиры №) х 100/343,2 кв.м (совокупная общая площадь квартир с №: 100,4 кв.м + 43,2 кв.м + 57,5 кв.м + 99,8 кв.м + 42,3 кв.м) = 29,25% - размер доли всех собственников помещений квартиры № в ущербе от затопления, что составляет 422,96 рублей (1446 руб. х 29,25%).

Затопление от ДД.ММ.ГГГГ:

100,4 кв.м (общая площадь квартиры №) х 100/300,9 кв.м (совокупная общая площадь квартир с 5-8: 100,4 кв.м + 43,2 кв.м + 57,5 кв.м + 99,8 кв.м) = 33,37% - размер доли всех собственников помещений квартиры № в ущербе от затопления, что составляет 287,82 рублей (862,50 руб. х 33,37%).

Затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 100% - размер доли всех собственников помещений квартиры № в ущербе от затопления, что составляет 1044 рублей и 7350 рублей соответственно.

Совокупная жилая площадь квартиры № составляет 76,2 кв.м (17,5 кв.м + 23,2 кв.м + 11,4 кв.м + 11,8 кв.м + 12,3 кв.м). Доли каждого собственника в жилой площади данной квартиры составляют: доля собственника комнаты 17,5 кв.м - 22,97% (17,5 кв.м х 100/76,2 кв.м), доля собственников двух комнат 23,2 кв.м – 30,45% (23,2 кв.м х 100/76,2 кв.м), доля собственника комнаты 11,4 кв.м - 14,96% (11,4 кв.м х 100/76,2 кв.м), доля собственника комнаты 11,8 кв.м – 15,48% (11,8 кв.м х 100/76,2 кв.м), доля собственника комнаты 12,3 кв.м – 16,14% (12,3 кв.м х 100/76,2 кв.м). Аналогичный размер долей принадлежит собственникам квартиры № и в праве собственности на места общего пользования данной квартиры.

Таким образом, доли каждого собственника помещений квартиры № в объеме возмещения имущественного ущерба от спорных затоплений в денежном выражении следующие:

В затоплении от ДД.ММ.ГГГГ доля собственника комнаты 17,5 кв.м – 97,09 руб. (422,66 руб. х 22,97%), собственников двух комнат 23,2 кв.м – 128,69 руб. (422,66 руб. х 30,45%), собственника комнаты 11,4 кв.м - 63,23 руб. (422,66 руб. х 14,96%), собственника комнаты 11,8 кв.м – 65,43 руб. (422,66 руб. х 15,48%), собственника комнаты 12,3 кв.м – 68,22 руб. (422,66 руб. х 16,14%).

В затоплении от ДД.ММ.ГГГГ: доля собственника комнаты 17,5 кв.м – 66,11 руб. (287,82 руб. х 22,97%), собственников двух комнат 23,2 кв.м – 87,64 руб. (287.82 руб. х 30,45%), собственника комнаты 11,4 кв.м - 43,06 руб. (287,82 руб. х 14,96%), собственника комнаты 11,8 кв.м – 44,55 руб. (287,82 руб. х 15,48%), собственника комнаты 12,3 кв.м – 46,46 руб. (287,82 руб. х 16,14%).

В затоплении от ДД.ММ.ГГГГ: доля собственника комнаты 17,5 кв.м – 239,81 руб. (1044 руб. х 22,97%), собственников двух комнат 23,2 кв.м – 317,90 руб. (1044 руб. х 30,45%), собственника комнаты 11,4 кв.м - 156,18 руб. (1044 руб. х 14,96%), собственника комнаты 11,8 кв.м – 161,61 руб. (1 044 руб. х 15,48%), собственника комнаты 12,3 кв.м – 168,50 руб. (1044 руб. х 16,14%).

В затоплении от ДД.ММ.ГГГГ: доля собственника комнаты 17,5 кв.м – 1688,30 руб. (7350 руб. х 22,97%), собственников двух комнат 23,2 кв.м – 2238,07 руб. (7350 руб. х 30,45%), собственника комнаты 11,4 кв.м - 1099,56 руб. (7 350 руб. х 14,96%), собственника комнаты 11,8 кв.м – 1137,78 руб. (7 350 руб. х 15,48%), собственника комнаты 12,3 кв.м – 1186,29 руб. (7 350 руб. х 16,14%).

По делу установлено, что ответчик Нагибина А.А. и являлась собственником 3/8 доли, а ее несовершеннолетние дети Нагибин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Нагибин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственниками по 1/8 доли каждый жилой комнаты 11,4 кв.м, в квартире № в доме по адресу: <адрес>, на даты трех затоплений квартиры истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Никишева О.А. являлась собственником жилой комнаты 11,8 кв.м в квартире № в доме по адресу: <адрес>, на дату одного затопления квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ. Данную комнату Никишева О.А. продала Паинцевой В.П., которая являлась собственником указанного жилого помещения Паинцевой В.П., которая являлась собственником на дату последнего из спорных затоплений - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сафаров З.Э. являлся собственником жилой комнаты 17,5 кв.м, а ответчик Иванова И.В. – собственником 1/3 доли комнаты 23,2 кв.м в квартире № в доме по адресу: <адрес>, в даты всех спорных затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу ущерб от затоплений в периоды, когда они являлись собственниками жилых помещений в квартире №, из которой произошли протечки, в следующих размерах:

Сафаров З.Э. – 2091,31 рублей (в возмещение ущерба от затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (97,09 руб. + 66,11 руб. + 239,81 руб. + 1688,30 руб.)),

Иванова И.В. – 924,10 руб. (в возмещение ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (2772,30 руб. (128,69 руб. + 87,64 руб. + 317,90 руб. + 2238,07 руб.)/3 (доля ответчика в праве собственности))).

Никишева О.А. – 161,61 руб. (в возмещение ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ),

Паинцева В.П. – 1137,78 руб. (в возмещение ущерба от затопления от ДД.ММ.ГГГГ),

Нагибина А.А. – 811,75 руб. (1298,80 руб. (в возмещение ущерба от затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)/8 х 5 (доля ответчика в праве собственности и доли в праве собственности несовершеннолетних детей ответчика, которые не могут самостоятельно нести ответственность по деликтному обязательству).

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке. Между тем, такой вид ответственности для случаев затоплений законом не предусмотрен, факт совершения ответчиками совместных действий (бездействия), повлекших повреждение квартиры истца, не установлен.

При таком положении правовых оснований для взыскания материального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется, ущерб подлежит взысканию соразмерно долям ответчиков в праве собственности на комнаты и общие помещения квартиры по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба от затоплений денежные суммы, в том числе с Сафарова З.Э. – 2091,31 рублей, с Ивановой И.В. – 924,10 руб., Никишевой О.А. – 161,61 руб., Паинцевой В.П. – 1137,78 руб., Нагибиной А.А. – 811,75 руб. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для возложения на ответчиков Сафарова З.Э., Ивановой И.В., Паинцевой В.П., Нагибиной А.А., Никишевой О.А. обязанности по возмещению имущественного вреда в больших суммах, чем взыскано настоящим решением суда, не имеется, поскольку причиненный ими ущерб в больших размерах истцом не доказан. Более того, ответчики Никишева О.А., Паинцева В.П. и Нагибина А.А. виновниками части спорных затоплений не являлись, поскольку на тот момент право собственности не приобрели, не могут быть привлечены к гражданско – правовой ответственности по требованию истца о возмещении ущерба. Истец не лишен права предъявить требования о возмещении имущественного вреда от спорных затоплений, не взысканного с ответчиков, к надлежащим ответственным лицам.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры – 4500 рублей, что подтверждается договором, чеком и ответчиками не оспорено.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в том числе к ответчику Сафарову на 2,71% от заявленных (2091,31 руб. х 100/77 272 руб.), к Ивановой – 1,2% от заявленных, к Никишевой – на 0,21% от заявленных, к Паинцевой – на 1,47% от заявленных, к Нагибиной – на 01,05 % от заявленных.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба с ответчика Сафарова З.Э. – 121,95 руб., с Ивановой И.В. – 54 руб., с Никишевой О.А. – 9,45 руб., с Паинцевой В.П. – 66,15 руб., с Нагибиной А.А. – 47,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения указанных расходов подтверждается документально и ответчиками не оспорен.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, и приходит к выводу, что заявленные к взысканию затраты на оплату услуг данного представителя являются разумными и справедливыми.

С учетом процентного соотношения заявленных и удовлетворенных судом требований к каждому ответчику, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика Сафарова З.Э. – 379,40 руб., с Ивановой И.В. – 168 рублей, с Никишевой О.А. – 29,40 руб., с Паинцевой В.П. – 205,80 руб., с Нагибиной А.А. – 147 рублей.

Истцом заявлено имущественное исковое требование на сумму 77272 рублей, размер государственной пошлины за данное требование составляет 2518,16 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с ответчика Сафарова З.Э. – 68,24 руб., с Ивановой И.В. – 30,22 руб., с Никишевой О.А. – 05,30 руб., с Паинцевой В.П. – 37,02 руб., с Нагибиной А.А. – 26,44 руб.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке телеграмм об извещении о времени и месте судебных заседаний, в том числе на извещение Нагибиной А.А. – 288,40 руб., на извещение Сафарова З.Э. – 291,80 руб., на извещение Ивановой И.В. – 291,80 руб., на извещение Никишевой О.А. – 291,80 руб., на извещение третьего лица Пунцевой А.В. – 291,80 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с Сафарова З.Э. – 15,82 руб. (291,80 руб. х 2,71% = 7,91 руб. х 2 (учтены расходы по отправке телеграммы Пунцевой), с Ивановой И.В. – 07 руб. (291,80 руб. х 1,2% = 3,50 руб. х 2 (учтены расходы по отправке телеграммы Пунцевой), с Никишевой О.А. – 1,22 руб. (291,80 руб. х 0,21% = 0,61 руб. х 2 (учтены расходы по отправке телеграммы Пунцевой), с Нагибиной А.А. – 06,09 руб. (288,40 руб. х 1,05 % + 291,80 руб. х 1,05% (расходы по отправке телеграммы Пунцевой)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов на общую сумму 323 рублей.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявителю принадлежит право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Из представленных истцом доказательств установлено, что почтовые расходы на общую сумму 323 рублей понесены на уведомление управляющей компании и ответчиков об участии при проведении оценки ущерба. Требование о взыскании указанных расходов с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку данные убытки не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком нарушением. Доказательств того, что участие управляющей организации и ответчиков являлось обязательным при оценке ущерба от затоплений и каким-либо образом повлияло бы на выводы специалиста о стоимости ущерба, истцом суду не представлено.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Стоимость данной экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена, однако по настоящее время не оплачена.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу ООО «СУДЭКС» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, в том числе с Сафарова З.Э. – 406,50 руб., с Ивановой И.В. – 180 руб., с Никишевой О.А. – 31,50 руб., с Паинцевой В.П. – 220,50 руб., с Нагибиной А.А. – 157,50 руб. Остальная стоимость судебной экспертизы – 14004 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СУДЭКС» с истца, в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сибиряковой Елены Анатольевны к Паинцевой Валентине Павловне, Ивановой Ирине Васильевне, Нагибиной Анне Алексеевне, Сафарову Замину Эминага оглы, Никишевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Паинцевой Валентины Павловны в пользу Сибиряковой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба – 1137 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба – 66 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 205 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 37 рублей 02 копейки.

Взыскать с Сафарова Замина Эминага оглы в пользу Сибиряковой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба – 2091 рубль 31 копейку, расходы по оценке ущерба – 121 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 379 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 68 рублей 24 копейки, расходы по отправке телеграмм – 15 рублей 82 копейки.

Взыскать с Ивановой Ирины Васильевны в пользу Сибиряковой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба – 924 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба – 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 30 рублей 22 копейки, расходы по отправке телеграмм – 07 рублей.

Взыскать с Нагибиной Анны Алексеевны в пользу Сибиряковой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба – 811 рублей 75 копеек, расходы по оценке ущерба – 47 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 рублей 44 копейки, расходы по отправке телеграмм – 06 рублей 09 копеек.

Взыскать с Никишевой Ольги Александровны в пользу Сибиряковой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба – 161 рубль 61 копейку, расходы по оценке ущерба – 09 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 29 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 05 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграмм – 01 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибиряковой Елены Анатольевны к Паинцевой Валентине Павловне, Ивановой Ирине Васильевне, Нагибиной Анне Алексеевне, Сафарову Замину Эминага оглы, Никишевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Взыскать с Паинцевой Валентины Павловны в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 220 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сафарова Замина Эминага в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 406 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ивановой Ирины Васильевны в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 180 рублей.

Взыскать с Нагибиной Анны Алексеевны в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 157 рублей 50 копеек.

Взыскать с Никишевой Ольги Александровны в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 31 рубль 50 копеек.

Взыскать с Сибиряковой Елены Анатольевны в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы – 14004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк