Решение по делу № 12-134/2014 от 24.02.2014

Дело № 12-134/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                    19 марта 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу представителя Коршунова <данные изъяты> Алпатовой О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Коршунова В.Н. Алпатова О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что действия сотрудника ГИБДД по направлению Коршунова В.Н. на медицинское освидетельствование являются незаконными, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудником полиции не была предоставлена Коршунову В.Н. пройти освидетельствование с использованием Алкотестера. Мировой судья формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не дал оценку отсутствия акта об освидетельствовании на месте, им не были опрошены понятые, присутствовавшие при направлении Коршунова В.Н. на медицинское освидетельствование.

Коршунов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель Коршунова В.Н. Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как правильно установлено мировым судьей, Коршунов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут, управляя транспортным средством Фльксваген Пассат, г.н. № двигался у <адрес> со стороны <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность Коршунова В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Коршунов В.Н. отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых, указав, что выпил 1 бутылку пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Коршунов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Суд принимает вышеуказанные протоколы в качестве доказательства, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в присутствии понятых.

    Свидетель Высоцкий С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, в утреннее время ему позвонил Коршунов В.Н. и попросил подъехать, чтобы забрать его автомашину. Высоцкий С.В. приехал к указанному Коршуновым В.Н. месту на своей автомашине, планируя сначала перегнать автомашину Коршунова В.Н., а затем забрать свою. На месте он увидел, что Коршунов В.Н. стоит возле патрульного автомобиля, куда сел Высоцкий С.В. Он предъявил сотруднику полиции свои документы, расписался в протоколе о том, что ему передана автомашина Коршунова В.Н., после чего вышел на улицу. Коршунов В.Н. сказал Высоцкому С.В., что сотрудник полиции разрешил ему ехать самостоятельно, сел в свою автомашину и уехал. Высоцкий С.В., в свою очередь, уехал на своей автомашине, при этом сотрудник полиции оставался в автомобиле.    Сотрудник полиции не спрашивал его, имеет ли он право управлять автомобилем Коршунова С.В., страхового полиса на данный автомобиль он у должностного лица не видел. Каких-либо других обстоятельств Высоцкий С.В. пояснить не смог.

    Оценивая показания свидетеля Высоцкого С.В., судья исходит из того, что они не подтверждают доводы представителя Коршунова В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ходатайство представителя Коршунова В.Н. о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Оснований для вызова и опроса понятых судья не усматривает. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коршунова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей не установлено.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Алпатовой О.Г. о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование Коршунова В.Н. в порядке самообращения, поскольку сомнений в достоверности представленного протокола № об отсутствии у Коршунова В.Н. состояния опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.25 мин., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Коршуновым В.Н. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Коршунова В.Н.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Ссылка автора жалобы на то, что инспектором ГИБДД не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как такое освидетельствование не проводилось.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Коршунова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Тот факт, что Коршунов В.Н. после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование в порядке самообращения, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он подвергнут наказанию не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД пройти такое освидетельствование.

Каких-либо иных доводов в подтверждение невиновности Коршунова В.Н. в совершении административного правонарушения жалоба не содержит и заявителем судье не приведено.

С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

         Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья

                                                          Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья:                                                                              И.Н.Ромахина