Решение по делу № 2-264/2017 (2-5764/2016;) ~ М-6491/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-264/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Волковой В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») обратилось с иском к Волковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее

07.08.2012 БАНК ИТБ (АО) и ответчик заключили договор потребительского кредитования №, сроком предоставления на 36 месяцев, путем акцепта Банком оферты должника, изложенной в заявлении на получение кредита «Достаточный».

В рамках договора 07.08.2012 на расчетный счет заемщика Банк предоставил кредит в размере 310000 руб., с начислением процентов по кредиту, согласно Базовых Условий и заявления на получение кредита в размере 20,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному/текущему счету заемщика.

Обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный») заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6.2, 6.3 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В силу п. 5.4.1 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

14.11.2014 между БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» был заключен договор цессии (уступки права требования) №, в связи с чем истец приобрел право требования по заключенному с ответчиком договору.

В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

01.06.2014 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту.

По состоянию на 14.11.2014 задолженность ответчика составляет 296063,08 руб., в том числе: 229099,28 руб. – просроченный основной долг; 55578,16 руб. – просроченные проценты; 11385,64 руб. – штраф.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 296063,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6160,63 руб.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2012 между Банком ИТБ (АО) и ответчиком Волковой В.В., путем акцепта Банком оферты должника, изложенной в заявлении на получение кредита «Достаточный», заключен договор потребительского кредитования № Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит в размере 310000 руб., на срок 36 месяцев, с начислением процентов в размере 20,5% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному/текущему счету ответчика.

В соответствии с условиями договора (п. 4.5 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный») заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период и суммы в счет возврата кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6.2, 6.3 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Изучив предлагаемые истцом условия договора займа и не согласившись с ними, ответчик имел право отказаться от его заключения, однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных Банком ИТБ (АО) условиях.

В судебном заседании установлено, что Волкова В.В., получив кредит и распорядившись им по своему усмотрению, возврат денежных средств по нему не производит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющейся в материалах дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1 Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный», при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 Банк направил Заемщику требование о погашении кредита и уплате по нему процентов, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 14.11.2014 задолженность ответчика составляет 296063,08 руб., в том числе: 229099,28 руб. – просроченный основной долг; 55578,16 руб. – просроченные проценты; 11385,64 руб. – штраф.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком (Волковой В.В.) принятых на себя обязательств по кредиту, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии (уступки права требования) №

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 5 Заявления на получение кредита № ответчик Волкова В.В. выразила свое безусловное согласие на то, что в случае возникновения его задолженности перед банком права требования по Договору комплексного обслуживания и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьей стороне, в том числе коллекторскому агентству, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии банка России на осуществление банковской деятельности без получения им дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки).

Поскольку условиями заключенного между ОАО Банк ИТБ и ответчиком договора потребительского кредитования предусмотрено право Банка переуступить свои права взыскания задолженности третьему лицу, в том числе и коллекторскому агентству, требование истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика Волковой В.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредитования № от 07.08.2012 в размере 296063,08 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160,63 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Волковой В,В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Волковой В,В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредитования № от 07.08.2012 в сумме 296063,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова