Решение по делу № 2-5969/2015 от 11.11.2015

<данные изъяты>

дело № 2-5969 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015года года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаткова А.Г. к Зиминой К.В. о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шатков А.Г. обратился в суд с иском к Зиминой К.В., Зиминой И.А., Савиновой Р.Ф., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 540 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубле 00 копеек, расходы на изготовление ксерокопий в размере 275 рубля.

Впоследствии требования уточнил и просил взыскать с ответчика Зиминой К.В. проценты по договору займа 630 000 рублей и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г.и Зиминой К.В. был заключён договор денежного займа с процентами, согласно п. 1.1 которого ответчику для личных нужд были переданы денежные средства в собственность в сумме 200 000 рублей, сроком пользования суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Зиминой И.А. был заключён договор поручительства, согласно которому Зимина И.А. поручилась за исполнение ответчиком его обязательств по договору займа с истцом. Аналогичный договор был заключен с Савиновой Р.Ф.. Договорами поручительства было предусмотрено, что Поручители отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком, (п. 2.1 договора поручительства). Также договором поручительства было предусмотрено, что Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора поручительства). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не вернул долг, сообщив, что испытывает денежные трудности. В дальнейшем от исполнения принятых на себя обязательств отказался, на телефонные звонки не отвечал. В связи с не исполнением обязательств по договору займа Шатков был вынужден обратится в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб.. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы. Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2.2 договора займа составили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 630 000 руб.. Для представления интересов истца в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг на оплату представителя составила 15 000 рублей 00 копеек, также истцом были понесены расходы в связи с изготовлением ксерокопий в размере 275 рублей. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Самойленко А.Г., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), от исковых требований к ответчикам Зиминой И.А. и Сафиновой отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к указанным ответчикам прекращено.

В судебном заседании представитель истца Самойленко А.Г., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ссылка ответчиков на мировое соглашение не обоснована, т.к. мировое соглашение заключалось сторонами только в рамках судебных решений, что бы получить основной долг. Договор переуступки прав требований заключался, но был расторгнут. Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, считает необоснованным, т.к. составляет три года и еще не закончился. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Зиминой К.В., адвокат по ордеру В.С.В., в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что считает Шаткова ненадлежащим истцом, т.к. представлен договор уступки прав требований Богословскому. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, т.к. пропущен срок исковой давности для предъявления требований по основному требованию.

Третье лицо по делу Богословский, в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что заключался договор уступки прав требований, но был впоследствии расторгнут о чем забыл. Никаких притезаний на указанные требования не имеет и поддерживает требования Шаткова о взыскании в его пользу указанных процентов по договору. Считает, что представитель ответчика не правильно трактует закон и срок исковой давности не пропущен. Мировое соглашение заключалось по суммам взысканным судами, оно никем не утверждено и вопросы по не взысканным суммам, а именно процентам, сторонами не обсуждались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обосновании своих требований.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Зиминой К.В. был заключён договор денежного займа с процентами ( л.д.11-13).

Согласно п. 1.1 договора займа ответчику для личных нужд были переданы денежные средства в собственность в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, сроком пользования указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты по договору, что также подтверждается распиской ответчика в получении денежной суммы ( л.д.13).

П.2.2. договора предусмотрены проценты начисляемые на сумму займа в размере 15% в месяц в течении первого месяца и в размере 45% в последующие месяцы. Согласно п.2.5 договора, ответчик обязался выплачивать проценты по договору не позднее 23 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен процентный договор с установленным размером процентов.

Ответчик Зимина К.В. в установленный договором срок не вернула долг, сообщив, что испытывает денежные трудности.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Зиминой К.В., Зиминой И.А., Савиновой Р.Ф. взысканы в солидарном порядке в пользу Шаткова А.Г. сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы, по 3399 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков ( л.д.18-21).

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была возвращена по договору займа, взыскана решением суда.

Суду было представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения решений суда ( л.д.28)). Как следует из указанного соглашения Шатков заключил мировое соглашение с Зимиными по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу истца были взыскана суммы основного долга по договорам займа.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения судебных решений, которым было предусмотрено условие о том, что при заключении мирового соглашения разрешаются все обязательства ответчиков по всем договорам, не указанным в судебных решениях, перечисленных в соглашении и считаются исполненными в полном объеме должниками, суд признает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Аналогичные нормы, указывающие на необходимость утверждения судом мирового соглашения заключенного на стадии исполнительного производства указывается в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

По данному делу суд мирового соглашения не утверждал, соответствующего определения не выносил.

Кроме того мировое соглашение не подписано должником Савиновой Р.Ф- одним из ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что вопрос по оплаты процентов по договору между сторонами не был разрешен, сумма основного долга выплачена была только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% в последующие месяцы.

Согласно представленного стороной истца расчета процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000 рублей ( из расчета 200000руб.х45% ежемесячных х 6 месяцев).

Доводы представителя ответчика, что установленный в договоре процент является завышенным, необоснованно превышающим ставку рефинансирования, что влечет за собой недействительность данного условия, суд признает необоснованными поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, заемщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Однако ответчиком не был подан встречный иск по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан.

Условия о размере процентов за пользование суммой займа, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод заявителя жалобы о том, договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до этой даты, а в последующем из ставки рефинансирования, является несостоятельным, так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором...", поскольку срок для оплаты процентов в договоре сторонами не был установлен, установлен только срок для возврата суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно расчитывается до фактического исполнения основного обязательства.

Как уже указывалось выше, согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что заемные средства возвращаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за представленные заемные средства заемщик производит оплату процентов от суммы займа (пункт 2.2 договора).

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности по основаниям ст.207 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

"...26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)..."

Срок востребования суммы основного долга по договору ( срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец с иском о взыскании процентов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Сумма основного долга возвращена истцу ответчиком согласно мирового соглашения только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует отметить, что в договоре сторонами не был установлен срок возврата процентов по договору, а следовательно срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)..."

Поскольку судом установлен достоверно факт не возврата за указанный период суммы основного долга ответчиком истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по договору является законным и обоснованными и подлежат удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 630 000 рублей процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчитанных истцом на дату возврата основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено Богословскому Д.А. 15 000 рублей за: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд., представительство истца на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и не продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. и расходов на изготовление ксерокопий в размере 275 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма оплаченной госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в общем размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаткова А,Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой К.В. в пользу Шаткова А.Г. проценты в размере 630 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7500 рублей, судебные расходы в общем размере 5275 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

судья И.А. Копеина