Решение по делу № 2-5362/2019 ~ М-4780/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-5362/2019                                        

УИД: 59RS0004-01-2019-006875-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Заозёрову А С об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Заозёрову А.С. об обращении взыскания на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве №41/У34 от 03.08.2018, объект долевого строительства: 3-комнатная квартира № 41, расположенная на 9 этажен 24-этажного недостроенного жилого дома, проектной площадью 67,68 кв.м, по адресу: <Адрес>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 26.06.2019 решением Ленинского районного суда г. Перми с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № Ф-01034-К-20-ДУ/АН от 03.08.2018 в сумме 2 924 806,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 824,03 руб. Кредит был предоставлен на оплату участия в долевом строительстве по договору №41/У34 от 03.08.2018, застройщик – ООО «А-Технология». По состоянию на 17.10.2019 сумма долга не изменилась. Согласно отчету об оценке №1348/10/19-ОЦ от 13.10.2019 стоимость заложенного права требования 2 473 000 руб. На основании изложенного, истец просил заявленные требования удовлетворить, установив начальную продажную стоимость данного права требования в размере 1 978 400 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель направил заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения уклонился, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Заозёрову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф-01034-К-20-ДУ/АН от 03.08.2018 в размере 2 924 806, 21 руб., процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 11,5% годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 04.04.2019 по день полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 824,03 руб.

Также из материалов гражданского дела №2-2803/2019 следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № 41/У34 от 03.08.2019, зарегистрировано право Заозёрова А.С. на объект долевого строительства: 3-комнтаную квартиру №41, этаж 9, площадью 67,68 кв.м; зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве номер № от 22.08.2018 за ПАО КБ «УралФД».

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 54.1. вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Факт принадлежности Заозёрову А.С. права требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры многоквартирного жилого дома, подтверждается договором №41/У34 участия в долевом строительстве.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает условия договора, отсутствие между сторонами достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения, и считает, что за основу возможно принять заключение, представленное истцом и выполненное ООО «Пермский центр комплексных решений».

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость имущественного права требования является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Согласно заключению ООО «Пермский центр комплексных решений» стоимость имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 2 473 000 руб. Таким образом 80% от указанной стоимости составит 1 978 400 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы понесены для определения стоимости имущественных прав по договору и в связи с обращением истца в суд, в связи чем признаются судом необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением №6931 от 21.10.2019.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платежным поручением № 25603 от 17.10.2019 (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве №41/У34 от 03.08.2018, объект долевого строительства: 3-комнатная квартира № 41, расположенная на 9 этажен 24-этажного недостроенного жилого дома, проектной площадью 67,68 кв.м, по адресу: г<Адрес> принадлежащее Заозёрову А С, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 978 400 руб.

Взыскать с Заозёрова А С в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Председательствующий             

Копия верна. Судья                        Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.12.2019

Подлинный документ хранится в деле 2-5362/2019

в Ленинском районном суде г. Перми