Решение по делу № 33-19590/2018 от 09.11.2018

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33–19590/18

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломака Н.А. – Тимуршина Р.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Коломак Н.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ДНТ «Учитель-2» о признании права собственности на дачный дом ...., литер А, инв. номер ...., расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, ГБУ «Пригородное лесничество, квартал 20, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя дачного некоммерческого товарищества «Учитель 2» Горшеневу М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломак Н.А. обратился к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан с иском о признании права собственности на дачный домик.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1965 года является членом базы отдыха «Зеленый Бор» Вахитовского района г.Казани (в настоящее время дачное некоммерческое товарищество «Учитель-2»), расположенной по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, ГБУ «Пригородное лесничество», квартал 20.

В 1967 году Коломак Н.А., на основании разрешения, построил на территории Базы отдыха дачный дом .... литер А с инвентарным номером ...., общей площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой площадью 12,3 кв.м.

С момента строительства дачного домика он открыто владеет и пользуется им. Однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, Коломак Н.А. не может оформить право собственности на указанный домик.

Истец, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на дачный дом .... литер А, с инвентарным номером ...., общей площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой площадью 12,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, ГБУ «Пригородное лесничество», квартал 20.

В ходе рассмотрение дела дачное некоммерческого товарищество «Учитель-2» привлечено в качестве соответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель Коломака Н.А. – Тимуршин Р.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что дачный дом является капитальным строением и находится в лесу. Договора аренды земельного участка, занимаемого дачным строением, не имеется.

Представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, представитель третьего лица территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель дачного некоммерческого товарищества «Учитель-2» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить. Также указал, что в отсутствие договора аренды участка лесного фонда, занимаемого дачным некоммерческим товариществом «Учитель-2», члены товарищества лишены возможности зарегистрировать свои права на принадлежащие им дачные дома.

Представитель третьего лица - исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. с требованиями не согласился, указав, что строительство капитальных объектов на землях лесного фонда запрещено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Коломака Н.А. – Тимуршин Р.Г. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что решение суда принято с существенных нарушением норм материального права. Кроме того, указывает, что разрешение на возведение спорного дачного дома истцу выдано профкомом школы № 5.

На апелляционное рассмотрение дела Коломак Н.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. От представителя Коломака Н.А. – Тимуршина Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени решение суда первой инстанции истцом не получено. Указывается на невозможность участия в рассмотрении дела как истца, так и его представителя. Кроме того, ссылается на то, что истец о дате и времени судебного заседания в апелляционной инстанции узнал лишь 28 ноября 2018 года.

Представитель дачного некоммерческого товарищества «Учитель-2» Горшева М.В., полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя истца Тирмуршина Р.Г., выслушав мнение представителя дачного некоммерческого товарищества «Учитель-2», не нашла оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, поскольку судебное извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции направлено истцу 19 ноября 2018 года, то есть заблаговременно. Коломак Н.А. имел возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы другого представителя, доказательств занятости представителя в ином судебном процессе не представил, лично в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки также не представил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и его представителя, а также иных неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя дачного некоммерческого товарищества «Учитель-2», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Коломак Н.А. представлена членская книжка дачного некоммерческого товарищества «Учитель-2».

Согласно представленным техническим паспортам на дачный дом, составленным по состоянию на 21 июля 1994 года и 4 сентября 2011 года, а также карточке учета строений по состоянию на 24 мая 2005 года, на территории дачного некоммерческого товарищества «Учитель-2» Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (База отдыха «Зеленый Бор» «Учитель») Коломаку Н.А. принадлежит дачный каркасно-дощатый дом за ...., инвентарный номер ...., общей площадью 26,1 кв.м, 1967 года постройки.

Обращаясь с иском о признании права собственности на указанный выше дом, истец указывал, что с момента его строительства, то есть с 1967 года, он открыто владеет спорным жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А65-26461/2015, дачному некоммерческому товариществу «Учитель-2» отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании пользования на праве аренды двумя земельными участками лесного фонда площадью 3 677 кв.м и 698,06 кв.м, расположенными в кадастровом квартале 16:24:090603 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Матюшинское участковое лесничество, на которых расположено дачное товарищество. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дачное некоммерческое товарищество «Учитель-2» создано в 2009 году и расположено на землях лесного фонда, однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований возникновения права аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, дачным некоммерческим товариществом «Учитель-2» не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств правомерного использования участка лесного фонда, на котором расположен спорный дачный дом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спорный объект является капитальным не может служить основанием для признания права собственности истца на дачный дом, по следующим основаниям.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности (пункт 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

Таким образом, на лесных участках строительство капитальных объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как истцом не представлен договор аренды лесного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское участковое лесничество, ГБУ «Пригородное лесничество», квартал 20, на котором расположен дачный дом .....

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломака Н.А. – Тимуршина Р.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи