Решение по делу № 33-7181/2015 от 20.04.2015

Судья ФИО2                        Дело № 33-7181/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                             Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бухарметов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что дата в ... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Альшеевскому РАЙПО. Данное ДТП произошло по вине водителя Загидуллина А.И., управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Альшеевскому РАЙПО, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис № ВВВ № №...). В установленные Законом сроки и порядке, истец предоставил в ООО «Россгострах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По поручению ООО «Россгострах» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. дата истцу выплатили сумму в размере ... руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находится до момента наступления страхового случая. дата истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, направил страховщику претензию о ее пересмотре. Причиненный истцу материальный ущерб в размере ... руб., подтверждается экспертным заключением №... ИП «Кудрявцев» от дата. Истец просил взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Бухарметова А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате за услуг независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Вышеприведенным решением суда исковые требования Бухарметова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Бухарметова А.Г. неустойку за просрочку исполнения требований по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Бухарметова А.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойки за просрочку исполнения требований по осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не оспаривая обстоятельства ДТП, а также выводы суда в части определения размера страхового возмещения, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик возместил всю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходы на услуги независимого эксперта-оценщика в полном объеме и в добровольном порядке. ООО «Росгосстрах» полагает, что Бухарметов А.Г. не имея правовых оснований для предъявления иска в суд, злоупотребил своим правом на обращение с иском за защитой нарушенного права и судом необоснованно взыскана сумма неустойки в размере ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.А., представителя Бухарметова А.Г. – Рахимова В.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что дата в ... 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., по управлением истца, принадлежащего Бухарметову А.Г. на праве собственности, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Загидуллина И.А., принадлежащего на праве собственности Альшеевскому РАЙПО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №..., выданного ИП ФИО7, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ... составила, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составила в размере ... руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Загидуллина И.А., управлявшего автомобилем марки ..., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В частности, суд исходил из вины Загидуллина И.А., который управляя автомобилем ..., допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

Поскольку выводы суда в данной части не обжалуются, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии Загидуллин И.А. не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки выводов суда в данной части.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - Загидуллина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился дата к ООО «Росгосстрах» с претензией, в котором просил произвести добровольную выплату в виде недополученного страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб.

Судом установлено, что выплата в размере ... руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере ...00 руб.+расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.) была произведена ответчиком дата

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе в виде неосновательной задержки выплаты по договору ОСАГО суд обоснованно применил предусмотренную законом санкцию, взыскав с ответчика неустойку, моральный вред, а также сумму штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком до рассмотрения дела в суде, но после подачи истцом искового заявления в суд выплачены истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Бухарметова А.Г. в указанной части. Решение суда Бухарметовым А.Г. не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку доводам жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» утверждает, что права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме и добровольном порядке. При этом апеллятор ссылается на следующие обстоятельства: дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В течение установленного законом 30-ти дневного срока для ответных действий со стороны страховщика ООО «Росгосстрах» направило истцу письмо о невозможности произвести выплату, т.к. последним не представлены все необходимые для этого документы. дата истцом были представлены недостающие документы и ООО «Росгосстрах» в течение законного срока произвело выплату в размере ... руб. Однако истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к страховщику с претензией дата. ООО «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию, в установленный законом 30-ти дневный срок произвело дополнительную выплату в размере ... руб. Претензия была получена дата, выплата произведена дата, а иск зарегистрирован в суде дата.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы со ссылкой на данные обстоятельства несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что после получения ответчиком дата претензии с просьбой истца произвести выплату в виде недополученного страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., выплата указанных сумм была произведена ООО «Росгосстрах» дата (как указал сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д.59), то есть только после подачи Бухарметовым А.Г. дата искового заявления. Доказательств обратного ни суду первой ни апелляционной инстанций ответчиком не предоставлено.

Таким образом, в связи с этим, установив факт просрочки исполнения требований по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку, снизив ее с ... руб. До ... руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца в сумме ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер неустойки определен судом с учетом требований статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов не обжалуется, то подлежит оставлению без изменения. Судов верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка и принято решение в соответствии с требованиями закона. Размер взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Черчага С.В.

Судьи:                                Мугинова Р.Х.

Портянов А.Г.