Решение по делу № 2-2320/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Махачкала

Федеральный судья Советского района г. Махачкалы Магомедова Д.М.

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» в г. Ставрополе к Батырбекову С.И, о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Батырбекову С.И, о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Гаджиева С.Ш. требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что в соответствии с кредитным договором №-№ от 17.10.2011г. Батырбеков С.И. получил в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 1000 000 рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.09.2018 г. и уплатой Банку 15 % годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (Процентный период).

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС № от 08.09.2011г., марка (модель) HYUNDAI SONATA, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2011, цвет – белый, номер двигателя отсутствует (Договор залога №-А от 17.10.2011г.).

В соответствии с п. 1.2. Договор залога №-А от 17.10.2011г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств но Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А от 17.10.2011г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 1 250 000 рублей.

По состоянию на 09.11.2015г. за Батырбековым С.И. числится полная ссудная задолженность в размере 2752450, 58 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать досрочно с Батырбекова С.И. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Ставрополь, полную ссудную задолженность по кредитному договору №-А от 17.10.2011г. в размере 2752450 рублей 58 копеек и госпошлину в сумме 21 962 рублей; обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога №-А от 17.10.2011г. на транспортное средство: ПТС № от 08.09.2011г., марка (модель) HYUNDAI SONATA, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2011, цвет – белый, номер двигателя отсутствует (Договор залога №-А от 17.10.2011г.), в соответствии со ст. 350 УК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену

заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля 1270 000 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Балаев А.А. требования АО «Газпромбанк» не признал, указав, что по факту мошеннического завладения кредитными денежными средствами, в том числе и на имя Батырбекова С.И. по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. осужден: Сайпудинов М.С., с которого в пользу банка приговором взысканы кредитные денежные средства в размере 227510100 двести двадцать семь миллионов пятьсот десять тысяч сто) рублей по вышеуказанному приговору.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из кредитного договора №-А от 17.10.2011г. усматривается, что ОАО «Газпромбанк» обязуется предоставить Батырбекову С.И. кредит в сумме 1000 000 рублей на приобретение транспортного средства марка (модель) HYUNDAI SONATA, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2011, по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15 % годовых, а Батырбеков С.И. обязуется возвратить АО «Газпромбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора №-А от 17.10.2011г.

Согласно п.2.4.1. кредитного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства №-А от 17.10.2011г.

Согласно договору залога транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору №-А ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Батырбеков С.И. обязуется передать в залог АО «Газпромбанк» транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № К-185, заключенному между ООО «Автогалерея» и Батыровым С.И., за счет денежных средств, предоставленных заемщиком по Кредитному договору, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. Саппудипов М.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере и изготовлении официального документа предоставляющего права, в целях его использования.

Приговором установлено, что Сайпудинов М.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по заранее разработанной схеме получил денежные кредитные средства на 254 человека. Одним из них является ответчик Батырбеков С.И. на которого Сайпудинов М.С. получил кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с Сайпудинова М.С. в пользу филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале РД 227510 000 рублей, в том числе в части хищения кредитных денежных средств по договору №-А 17.10.2011г., т.е. в той части, в которой ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Батырбекова С.И. совместно с задолженностью.

Апелляционным определением от 22.01.2014г. приговор изменен в части назначенного наказания, в остальной части оставлен без изменения, таким образом, приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, приговором Хасавюртовского городского суда РД от 21.11.2013г. установлено, что денежные средства по кредитному договору №-А 17.10.2011г. в размере 1 000 000 рублей похищены Сайпудиновым М.С. путем обмана или злоупотребления доверием. Батырбеков С.И. кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распоряжаться.

Доводы истца о том, что не подлежат применению положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, ответчик подписал кредитный договор, почерковедческая экспертиза не проведена, следовательно, Батырбеков С.И. должен возвратить кредит, несостоятельны.

Факт получения денежных сумм по кредитному договору №-А 17.10.2011г. Сайпудиновым М.С. подтверждается приговором суда.

Доказательства предоставления банком по указанному договору кредитных средств дважды, как Сайпудинову М.С. так и Батырбекову С.И., истцом в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Батырбекову С.И. кредитные денежные средства по кредитному договору №-А 17.10.2011г. не получены, наоборот, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны Сайпудиновым М.С. В связи с чем, у Батырбекова С.И. нет никаких обязательств перед ОАО «Газпромбанк».

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, Батырбеков С.И., как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должен платить проценты по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Батырбекову С.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в г. Ставрополе к Батырбекову С.И,, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магомедова Д.М.