Решение по делу № 33-1536/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2016 года по делу №

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкалечастную жалобу Магомедова О.М. и Магомедовой З.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедова О.М. и Магомедовой З.А. к ОАО «Медтехника» о взыскании заработной платы оставить без движения.

Предоставить истцу срок до <дата>для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Магомедов О.М. и Магомедова З.А. обратились в суд с иском к ОАО «Медтехника» о взыскании заработной платы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Магомедов О.М. и Магомедова З.А. просят отменить определение суда, как необоснованное. В исковом заявлении они указали, что ответчик не выдает им никаких документов и справок и просили обязать ответчика представить все документы по их заработной плате, однако это ходатайство суд проигнорировал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ч.1 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Магомедова О.М. и Магомедовой З.А. без движения суд сослался на то, что ими, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Однако с этим нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае затруднения в представлении доказательств суд оказывает содействие в их в собирании и истребовании доказательств.

В исковом заявлении Магомедов О.М. и Магомедова З.А. сослались на то, что никаких документов и справок ответчик им не выдает, просили обязать ответчика представить все документы относительно их работы и заработной платы.

Поэтому суд должен был истребовать у ответчика справку о заработной плате истцов, на основании которой можно произвести такой расчет.

Кроме того, в заявлении истцы просят взыскать заработную плату с <дата> по <дата> исходя из МРОТ и указывают размер подлежащей взысканию суммы – № рублей.

При таких данных у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине отсутствия расчета взыскиваемой с ответчика суммы.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу Магомедова О.М. и Магомедовой З.А. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в порядке ст.133 ГПК РФ,

Председательствующий:

Судьи: