Решение по делу № 12-48/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-48/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров

Воронежская область «05» июня 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием Карелина С.А.,

рассмотрев жалобу Карелина С.А. на постановление судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ИП ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности ранее

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29).

В жалобе, поданной в Бобровский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2015, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным (л.д. 34-35).

В судебном заседании ФИО1свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений об отложении рассмотрении дела не заявило (л.д. 41)

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 час 50 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак Е 477 УО 36, находясь в состоянии опьянения (л.д. 5).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

<дата> Правительством РФ принято Постановление <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7,8).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,595 мг/л (л.д. 7,8).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Какого-либо не согласия указанного лица с обстоятельствами, изложенными в акте и выраженными в письменной форме не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 20.03.2015, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 7,8). Копию акта ФИО1получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 8).

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и протоколе, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д. 4-10) усматривается, что освидетельствование ФИО1на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 9,10), участвовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривались, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

ФИО1 имел возможность указать о несогласии с результатами освидетельствования и составлении в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако этого не сделал, написав, что с протоколом ознакомлен и с нарушением согласен.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, стоявшему на обочине с аварийным знаком остановки, в котором находился ФИО1, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о данном факте.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                      Степанова Т.М.