Решение по делу № 2а-524/2019 ~ М-494/2019 от 15.11.2019

Дело № 2а-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                   12 декабря 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МОСОБЛБАНК к начальнику отдела - старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В., судебным приставам-исполнителям Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Батиновой Д.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Быковском РО УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.12.2016 на основании исполнительного листа выданного Быковским районным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности в размере 15 582, 95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 15 600, 63 долларов США. Судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не приняты, не привлечен специалист-оценщик для оценки автомобиля должника, не приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию, не проверена правильность удержания денежных средств, в результате чего нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие УФССП России по Волгоградской области выразившееся в не осуществлении контроля и не организации деятельности по принятию начальником отдела – старшим судебным приставом Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В., судебными приставами-исполнителями Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Батиновой Д.Н. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В. выразившееся в не осуществлении контроля и не организации деятельности по принятию судебными приставами-исполнителями Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Батиновой Д.Н. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Батиновой Д.Н. выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, привлечению специалиста-оценщика для оценки арестованного автомобиля должника, передаче арестованного имущества на реализацию, проверки правильности удержания денег из пенсии должника в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на УФССП России по Волгоградской области обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области в частности начальником отдела – старшим судебным приставом Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В. судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А. мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В., судебного пристава-исполнителя Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петрунину О.А. обязанность принять следующие меры: в течение 20 дней с даты вступления в законную силу судебного решения произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, установить права требования должника по вступившим в законную силу судебным решениям, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения получить от должника объяснения о его имущественном положении, предупредить его об уголовной ответственности, провести проверку имущественного положения, в случае выявления имущества обратить на них взыскание, при отсутствии информации о местонахождении должника и его имущества вынести постановление о розыске должника и его имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ, при установлении источника дохода вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, провести проверку организации, выплачивающей доход должнику, принять меры по привлечению специалиста-оценщика для оценки арестованного автомобиля должника и меры по передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца – ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Петрунина О.А., Батинова Д.Н., начальник отдела - старший судебный пристав Игнатенко И.В., представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом от административного ответчика Игнатенко И.В., Петруниной О.А. поступили возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016г. на основании исполнительного листа от 13.10.2016 года выданного Быковским районным судом Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности в размере 1 029 276 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные, совершен выход по месту жительства должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, об ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на пенсию должника.

В результате указанных действий было установлено, что должник имеет имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., получает доход в виде пенсии.

11.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

12.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста.

16.01.2017 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и постановление о передаче данного имущества на торги.

16.01.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10.02.2017 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на сумму 1011076,83 руб. и постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

02.03.2017 судебным приставом принято постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

08.06.2017 судебным приставом принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; установлена цена реализации 859 415, 31 руб.

05.09.2017 в связи с окончанием срока реализации между судебным приставом и представителем ООО «КБ ТИТАН» подписан акт приема-передачи имущества должника.

27.09.2017 в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой. На данное предложение 06.12.2017 взыскатель ответил отказом.

28.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

21.12.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Составлен акт описи и ареста.

14.03.2019 взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Батиновой Д.Н. которое выразилось в непринятии мер по исполнению решения суда и направлении арестованного имущества на реализацию.

02.04.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В. по результатам рассмотрения данной жалобы принято постановление, которым жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя Батинову Д.Н. возложена обязанность принять решение о привлечении специалиста для оценки и передачи арестованного имущества на реализацию, принять иные меры по исполнению требований исполнительного документа.

13.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 13.12.2019 года.

20.06.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

26.11.2019 судебным приставом сформирована заявка на оценку арестованного имущества и назначении оценщика.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что денежные средства из пенсии должника перечисляются взыскателю, всего перечислено 75 576, 73 руб., остаток долга на 11.10.2019 составляет 953 699, 27 руб.

12.12.2019 судебным приставом вынесно постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Между тем в обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не приняты, не привлечен специалист-оценщик для оценки автомобиля должника, не приняты меры по передаче арестованного имущества на реализацию, не проверена правильность удержания денежных средств, в результате чего нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с данным иском суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 12.11.2019, направив его почтой, при этом оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства по неисполнению решения суда. С учетом данных обстоятельств, истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу административный иск, суд исходит из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы          (ч. 1 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения данного дела административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства из которых усматривается, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, в том числе меры по привлечению специалиста-оценщика для оценки автомобиля должника.

При этом срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от проводимых действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства и принципов целесообразности и достаточности самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Само по себе не совершение должностным лицом службы судебных приставов того или иного действия, которое являлось необходимым по мнению взыскателя, не может свидетельствовать о бездействии.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае административными ответчиками приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда и совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные полномочия носят общий характер. Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку в данном случае фактов неисполнения должностных обязанностей, как и какого либо бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника Быковского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО МОСОБЛБАНК к начальнику отдела - старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Игнатенко И.В., судебным приставам-исполнителям Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., Батиновой Д.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2019г.

Судья: