Решение по делу № 2-270/2015 ~ М-131/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года        г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/15 по исковому заявлению Голоднова А.В. к ОАО «Птицефабрика Волжская» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Голоднов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика Волжская» о взыскании задолженности по договору подряда, в котором указал, что он работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности сотрудника охраны по договорам подряда.

В ДД.ММ.ГГГГ года на птицефабрике была введена процедура наблюдения. В настоящее время ОАО «Птицефабрика Волжская» находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда по Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом. Сроки конкурсного управления и ликвидации предприятия постоянно продлеваются, потому договора подряда перезаключался с ним уже несколько раз.По договору подряда на оказание услуг по охране имущественного комплекса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по договору составила 94200 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных условиями договора. Просит взыскать с ОАО «Птицефабрика Волжская» в его пользу 94200 рублей, составляющих задолженность по договору подряда.

В судебном заседании истец Голоднов А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнил, что договор подряда по охране имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» с ним и М. А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре допущена ошибка в указании года ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Охрана имущества осуществлялась им посменно с М. А.А. По договору ему должны были выплатить 94200 рублей, но так как начиналась процедура банкротства, денежные средства ему до сих пор не выплачены, свои обязательства ОАО «Птицефабрика Волжская», не исполнило.

           Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика Волжская» - конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Волжская» Баскаков А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном в суд оставил решение по исковым требованиям Голоднова А.В. на усмотрение суда, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Птицефабрика Волжская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден он - Баскаков А.А.На момент открытия конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ, охрана территории птицефабрики осуществлялась посменно силами двух человек - Голоднова А.В. и М. А.А., на неизвестных ему основаниях. Позже в соответствии с решением собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ с Голодновым А.В. и М. А.А. были заключены договора подряда на выполнение работ по охране территории и производственных объектов должника. В настоящее время они продолжают работать на предприятии сотрудниками охраны по договорам подряда.

Суд, заслушав истца Голоднова А.В., свидетелей О. Н.С., Н. Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3, 3.1. ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002 года органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Из п.п. 8.2, 8.3. Устава ОАО «Птицефабрика Волжская», утвержденного Общим Собранием акционеров ОАО «Птицефабрика Волжская» ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор назначается на должность Наблюдательным Советом общества без ограничения срока полномочий. Генеральный директор Общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Птицефабрика Волжская» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Птицефабрика Волжская» являлась О. Н.С. (л.д. ____ ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО частная охранная организация "ПРЕГРАДА" о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении ОАО "Птицефабрика "Волжская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Птицефабрика "Волжская" утвержден Т. И.Г. (л.д. ___ ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Птицефабрика "Волжская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО "Птицефабрика "Волжская" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Волжская" утвержденБаскаков А.А. (л.д. ___ ), что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего Баскакова А.А. о продлении на три месяца срока конкурсного производства в отношении ОАО "Птицефабрика "Волжская" удовлетворено и срок конкурсного производства в отношении ОАО "Птицефабрика "Волжская" продлен на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. ___ ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Частью 1 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из ч. 1 ст. 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положением ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ч. 1 ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика Волжская», в лице генерального директора О. Н.С., действующей на основании Устава и Голодновым А.В., заключен договор подряда на оказание услуг, согласно условий, которого подрядчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущественного комплекса ОАО «Птицефабрика Волжская», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании каждого месяца сторонами составляется акт об оказании услуг. Стоимость оказываемых услуг устанавливается из расчета 15700 рублей в месяц. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате составляет 92400 рублей. Расчет может производиться ежемесячно или единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10 имеются акты об оказании услуг, из которых видно, что Голодновым А.В. - ОАО «Птицефабрика Волжская» оказаны услуги по охране имущества комплекса за декабрь, январь, февраль, март, апрель, май по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленным платежным поручениям ОАО «Птицефабрика Волжская» Голоднову перечислялась оплата по договору с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель О. Н.С. в судебном заседании пояснила, что, являясь руководителем ОАО «Птицефабрика Волжская», ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры подряда с Голодновым и М. А.А., в соответствии с которыми Голоднов и М. А.А. должны были охранять имущество ОАО «Птицефабрика Волжская», так как на тот момент ОАО «Птицефабрика Волжская» прекратило свою деятельность, была введена процедура наблюдения, у ОАО «Птицефабрика Волжская» не было денежных средств, но необходимо было следить за сохранностью имущества. При составлении договоров ею была допущена ошибка в указании периода действия договоров - ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договоров был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям каждого договора стоимость оказываемых услуг устанавливалась из расчета 15700 рублей в месяц, за весь период сумма к выплате Голоднову и М. А.А. составляет 92400 рублей каждому. В связи с отсутствием у ОАО «Птицефабрика Волжская» денежных средств и прекращением деятельности ОАО «Птицефабрика Волжская», деньги Голоднову и М. А.А. выплачены не были. Впоследствии решением собрания кредиторов с Голодновым и М. А.А. заключались договоры подряда, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплата по договорам производится, но в связи с отсутствием средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата не произведена. Голоднов и М. А.А. по настоящее время работают по договорам и охраняют имущество ОАО «Птицефабрика Волжская».

Свидетель Н. Д.Е. в судебном заседании пояснил, что он является УУП МУ МВД России «Сызранское» и к участку его обслуживания относится территория сельского поселения <данные изъяты>, на котором расположено ОАО «Птицефабрика Волжская». В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Птицефабрика Волжская» прекратило свою деятельность. Охрану имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» осуществляли посменно Голоднов А.В. и М. А.А., с которыми он обменялся номерами телефонов, на случай каких-либо происшествий на территории охраняемого ими объекта.

Исходя из установленных судом обстоятельств и совокупности представленных истцом Голодновым А.В. доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Птицефабрика Волжская», в лице генерального директора О. Н.С. договора подряда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнения им своих обязательств по договору. Договор соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам и содержит в себе все существенные условия. О. Н.С. заключила договор подряда с Голодновым А.В. в пределах своих полномочий, в целях сохранности имущества ОАО "Птицефабрика "Волжская". Стороной ответчика суду не представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Голоднова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ОАО «Птицефабрика Волжская» с Голодновым А.В. указано начало срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца и приходит к выводу, что в указании даты допущена ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голоднова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика Волжская» в пользу Голоднова А.В. денежные средства по договору подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья-