Решение по делу № 33-11141/2015 от 12.11.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-11141

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ИП Варченко А.В., Варченко О.С., ИП Васильевой Е.В., ООО «Юнит-ДВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Варченко А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2015 года, которым произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.10.2011 года с Варченко А.В., Варченко О.С., ИП Васильевой Е.В., ООО «Юнит-ДВ» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... и судебные расходы по ... с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя), выдаче дубликатов исполнительных листов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования к названным должникам, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Варченко А.В., включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Представители ООО «КА «Содействие», ПАО «МДМ Банк», ИП Васильева Е.В., Варченко О.С. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Варченко А.В., представитель ИП Варченко О.С., представитель ООО «Юнит-ДВ» (ООО «Облака») в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Варченко А.В., ссылаясь на то, что уступаемая по договору цессии сумма долга меньше суммы долга, взысканной по решению суда, а нормы права, регулирующие порядок вступления в дело стороны в случае выбытия одной из сторон правоотношений не допускаю частичного правопреемства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Допуская замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» правопреемником - ООО «КА» по гражданскому делу №, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и принял во внимание заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КА» договор уступки прав (требований), по условиям которого к новому кредитору перешли права первоначального кредитора в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

Размер дога переуступленного ДД.ММ.ГГГГ банком коллекторскому агентству не превышает суммы долга определенной к взысканию по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы об ином размере задолженности нежели был установлен в решении суда не могли служить основанием для отказа в замене стороны правопреемником. Произведенная замена взыскателя в данном случае не нарушает права и законные интересы должников.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Варченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи