Решение по делу № 2-478/2019 (2-4711/2018;) ~ М-4289/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киняпиной Е. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

Киняпина Е. Н. (далее – Киняпина Е.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением Муниципальному унитарному предприятию «Центр Недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец Киняпина Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору уступки № право требования дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Петротек Менеджмент», на получение после строительства <адрес>, квартиры №, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже литера Б. Согласно договора уступки ее доля на строящем объекте составляет 50 %, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ 50 % доли Киняпина А.Р. (содольщика) перешло к Киняпиной Е.Н., истица стала единоличным дольщиком.

Указанные договоры долевого участия и уступки права требования зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплаченная стоимость уступки права требования составляет 5 236 000 рублей.

Согласно договору участия долевого строительства срок передачи квартиры определяется ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором №, которая осталась без удовлетворения.

Истец Киняпина Е.Н. просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в сумме 595 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденного, судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей.

В судебном заседании истец Киняпина Е.Н., ее представитель Големба Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Центр недвижимости» г. Уфы на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения на сайте суда обращения подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании. Также в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представители третьих лиц ООО «Сансар», МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфы РБ» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела также извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Пунктами 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Материалами дела установлено, что истец Киняпина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору №/БВ/ПМ/ГЦН право требования дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Петротек Менеджмент» на получение после строительства <адрес>, квартиры №, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже литера Б. Согласно договора уступки ее доля на строящем объекте составляет 50 %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Киняпиной Е.Н. является 100 % участником и доля в приобретаемой квартире составляет 100 %.

Указанные договоры долевого участия и уступки права требования зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оплаченная стоимость уступки права требования составляет 5 326 000 рублей.

Согласно договору участия долевого строительства срок передачи квартиры определяется ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика письмом с почтовым идентификатором №, которая осталась без удовлетворения.

Стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей (из расчета 50 000 рублей за 1 кв.м. * 68 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Центр Недвижимости» городского округа г. Уфы РБ (застройщик) и ООО «Петротек Менеджмент» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № для участия в долевом строительстве подземной автостоянки.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договоров, застройщик обязался передать объект участнику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение по договорам № о передаче объекта участнику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора уступки права требования истец приняла все права и обязанности, предусмотренные договором долевого строительства.

Истец мотивирует свои исковые требования, тем, что застройщик не исполнил обязательства, возложенные на него договором о передаче объекта строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок для предъявления требований о взыскании неустойки рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 362 063 000 рублей. Указанная цена рассчитана как произведение стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей 50 000 рублей на общую площадь квартир (проектную), составляющую <данные изъяты> кв.м. (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, стоимость квартиры № составляет 3 400 000 рублей, из расчета: 68 кв.м. (площадь) * 50 000 рублей (стоимость 1 кв.м.).

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 350 дней, исходя из стоимости квартиры как объекта долевого участия – 3 400 000 рублей и неустойки исходя из договора в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, неустойка составляет 595 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчик в судебное заседание не представил.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Неустойка подлечит снижению по статье 333 ГК РФ до суммы 297 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Киняпиной Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 148 750 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец представил доказательства оплаты услуг представителя, который принял участие в судебном заседании в сумме 20 000 рублей. Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, требования подлежат удовлетворению с учетом соразмерности в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы на направление искового заявления с приложением в адрес третьих лиц составили 438 рублей и являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 7 663 рублей за требования материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Киняпиной Е. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Киняпиной Е. Н. неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденного в размере 148 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в сумме 7 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                А.В. Касимов