Дело №12-776/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2019 года г. Пермь
Судья Свердловского районного суда г. Перми Устименко А.А.,
рассмотрев жалобу Саломатова А. А.ча на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в суд поступила жалоба Саломатова А.А. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит прекратить административное дело по протоколу об АПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:
Статьей 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
Пункт 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, данному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Несогласие Саломатова А.А. с постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно связано с возбужденным в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В этом случае судебная оценка указанного решения должностного лица невозможна без проверки законности вынесенного в отношении Саломатова А.А. постановления о привлечении его к административной ответственности.
Поскольку правонарушение было совершено на <адрес>, то есть в Ленинском районе г.Перми, жалоба неподсудна Свердловскому районному суду г.Перми и подлежит направлению для разрешения по месту совершения правонарушения в Ленинский районный суд г.Перми.
Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9, 30.4 ч.3 КоАП Российской Федерации, судья
определил:
передать жалобу Саломатова А. А.ча для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Перми.
Судья: А.А. Устименко