Решение по делу № 2-10270/2017 ~ М-10286/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-10270/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      07 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Коротковой Н. В. о взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Коротковой Н.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 29.04.2013 Банк (кредитор) и Короткова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор                     №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 29.04.2018 по ставке 0,1 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с Коротковой Н.В. в свою пользу задолженность по договору от 29.04.2013 № в общей сумме 1 629 361,17 рублей, в том числе: основной долг – 150 155,63 рубля, проценты за пользование кредитом - 115 769,99 рублей, штрафные санкции – 1 363 435,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8210 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Короткова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Пробизнесбанк» и Коротковой Н.В., возникших на основании заключенного 29.04.2013 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами до 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 06.09.2017 общая сумма задолженности составила 1 629 361,17 рублей, в том числе: основной долг – 150 155,63 рубля, проценты – 115 769,99 рублей, штрафные санкции – 1 363 435,55 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался Банком о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств – более 2-х лет, размер неустойки, заявленный к взысканию, - более 1 000 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 55 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Н. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 № в общей сумме 320 925,62 рубля, в том числе: основной долг – 150 155,63 рубля, просроченные проценты – 115 769,99 рублей, штрафные санкции – 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8210 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.