Решение по делу № 2-571/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-571/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года                                                                                                  с.Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Неклюдова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 – Каплуна А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца CHERY получил механические повреждения. Ответчик, признав данное событие страховым, выплатил ему в счет возмещения ущерба ** руб. Однако с указанным размером истец не согласен, так как согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ** руб 27 копеек, а утрата товарной стоимости – ** руб. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг оценщика в размере ** руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каплуна А.В. как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба недополученное страховое возмещение в размере ** руб 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ** руб и компенсацию морального вреда в размере ** руб, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ** руб.

    Истец и его представитель Григорьев С.А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, дополнительно представили заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в размере ** руб 60 копеек.

ООО «Росгоссстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на иск; указав, что обязательство страховщика в данном случае исполнило в полном объеме, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает. Судебные расходы на представителя считает явно завышенными и неоправданными, поэтому просит снизить их до ** руб.

Третье лицо Каплун А.В. в судебное заседание не прибыл, отношения к заявленным требованиям не выразил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что _____.__г в результате виновного нарушения водителем Каплуном А.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №__ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца CHERY B14 с государственным регистрационным знаком №__/35 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля ВАЗ-21120 – Каплуна А.В. был застрахован ответчиком, что подтверждается страховым полисом №__.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу подпункта «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ** руб.

Согласно отчетам об оценке № 03/03/2014/1, составленным ООО «АМТ Сервис» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет ** руб 27 копеек, а утрата товарной стоимости ** руб. За проведение оценки истец уплатил ** руб.

      Результаты оценки являются обоснованными и принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца. Доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности оценщика или давали основания утверждать о необъективности его отчета, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г №ГКПИ07-658.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме ** руб 27 копеек (** руб+6965+5000).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что страховое возмещение в сумме ** руб 27 копеек выплачено Неклюдову А.С. в полном объеме, в том числе до подачи иска – ** руб и _____.__г – ** руб 27 копеек.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется и Неклюдову А.С. во взыскании невыплаченного страхового возмещения необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в ** руб.

            В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

           В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из материалов дела следует, что за юридической помощью Неклюдов А.С. обратился к предпринимателю Григорьеву С.А. и _____.__г ими заключен договор об оказании юридических услуг.

    Согласно пункту 4.1. стоимость данных услуг составляет ** руб.

    Поскольку требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика удовлетворены ответчиком после обращения Неклюдова А.С. в суд, а требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, истец имеет право на получение возмещения, понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

    Однако суд приходит к выводу, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Принимая во внимание незначительную сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных Григорьевым С.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; размера, подлежащих удовлетворению исковых требований; проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца; возражения ответчика, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до ** руб.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, в размере ** руб 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Неклюдова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неклюдова А. С. компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неклюдова А. С. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ** руб, а также по оплате почтовых расходов в сумме ** руб 60 копеек, а всего ** руб 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2014 года.

               Председательствующий: И.В.Кузнецова