Решение по делу № 2-228/2018 (2-11191/2017;) ~ М-9507/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи      Юдиной С.Н.,

при секретаре          Закировой М.И.,

с участием представителя истца Карамова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зуевой Я.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зуева Я.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..., под управлением ю. и ... под управлением Зуевой Я.Г., в результате чего принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ю.., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с актом о страховом случае № 15400962-001 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 900 рублей. Согласно экспертному заключению № 238-В стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...с учетом износа запасных частей составила 404 347 рублей 07 копеек, разница в выплате составила 365 100 рублей. Впоследствии согласно акту о страховом случае № 15400962-002 ответчиком были доплачены суммы 19 000 рублей и 57 600 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу сумму 288 500 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения 288 500 рублей, неустойку в размере 276 950 рублей (2 885 рублей за 96 дней просрочки с 05 июля 2017 года по 10 октября 2017 года) с последующим пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, согласился с заключением эксперта, назначенным судом, просил взыскать сумму ущерба в 54 244,02 рублей, в остальном иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому истцу по страховому акту № 0015400962-001 выплачено 34 900 рублей, по страховому акту № 0015400962-002 выплачено 19 000 рублей, по страховому акту 3 0015400962-003 выплачено 57 600 рублей. В ходе принятия решения о выплате страхового возмещения установили, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизе не идентичен, ряд повреждений не указан в справке о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком и не имеет отношение к заявленному событию, представил возражения с перечнем несоответствия актов. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... Ю., управляя автомашиной марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак Х971НР 116 RUS, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д.6), совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки ... в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения ( л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2018, составленной ИДПС ГИБДД, у автомашины марки ... зафиксированы повреждения: оба бампера, оба правые крыла и двери, оба правых колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2016 водитель Ю.. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ю.., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий Ю., что подтверждается постановлением от 13.06.2017.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении Ю.

Поскольку ... является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0360173029 АО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Шаймуратовой Н.Р. и допущенного к управлению транспортным средством на законном основании С.. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ... застрахован риск гражданской ответственности Зуевой Я.Г..

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность -ПАО СК «Росгосстрах», последний выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 111 500 рублей (19 000+34 900 +57 600).

06.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение ( л.д. 54), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 32/08-18Г (л.д. 133-155), согласно которому повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, стойки кузова передней правой автомашины марки «... могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомашиной марки ... что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017. Остальные повреждения: рычага поперечного подвески правой, амортизатора переднего подвески правого, кулака поворотного переднего правого, ступицы передней подвески правой, вала привода переднего правого, подрамника переднего, балки задней подвески, амортизатора задней подвески правой, ступицы задней подвески правой, подкрылка переднего правого, обшивки передней двери правой, обшивки задней двери правой, жгута проводов передней двери правой. Фары передней правой не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при ДТП от 13.06.2018, определен механизм взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 164 744,02 рубля.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.156,157), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина истца экспертом осмотрена, экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (справка ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас ( их направленность ( л.д.145-147), проведен анализ соответствия повреждений автомашины ... по объему, высоте и характеру возникновения передней части автомашины марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак Х971НР 116 RUS, при этом эксперт счет возможным учесть параметры автомашины марки ... из сети Интернет, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении других транспортных средств для осмотра не обоснованны, поскольку эксперт, имея в свободном доступе сравнительные характеристики других транспортных средств, материалы административного дела по настоящему ДТП, располагает объективной возможностью, по-своему усмотрению, с учетом методических рекомендаций, делать выводы на основании предоставленного в его распоряжение материала, в том числе транспортного средства истца.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Эксперт счел возможным проверить взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, отраженные в материалах административного дела.

Обоснованность замены панели облицовки передка, крыла переднего правого, дверей передней и задней правых, боковины задней правой, панели облицовки задка, дисков переднего и заднего правых колеса, стойки передней правой подтверждена допрошенной в качестве эксперта Абрамовой В.Н., согласно которым диски колес имеют повреждения в виде задиров, что не ремонтируется, подлежит замене, остальные элементы в местах стыков имеют замятия, в связи с чем подлежат замене. В случае ремонта данные работы затратны по времени, на данные элементы наносится много шпаклевки и в процессе эксплуатации все равно происходит быстрое разрушение, а заводом-изготовителем ремонт в данном случае не разрешен, так как становится хуже органолептика, автомашина может дать крен, ее может заносить.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение АО «Технээскпро» об отсутствии необходимости замены указанных элементов суд не может взять в обоснование принятия решения. Ссылка о составлении акта осмотра в присутствии истца, где было указано о достаточности ремонтных работ, суд находит несостоятельными в силу отсутствия у истца специальных познаний в области техники.

При таких обстоятельствах, в пользу Зуевой Я.Г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 244,02 (164 744,02- (19000+34900+57600)) рубля.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, с учетом подачи заявления о выплате страхового возмещения 15.06.2017, за период с 06.07.2017 за 96 дней просрочки, с учетом отсутствия уточнения представителем истцом перерасчета на день вынесения решения, должна составить 82 016,26 (164 744,02-34900=129844,02* 1%*5 ( за период с 06.07.2017 по 11.07.2017+ (129844,02-19000=110844,02*1%*47 ( за период с 12.07.2017 по 27.08.2017)+ 110 844,02-57600=53244,02*1%*44 ( за период с 28.08.2017 по 10.10.2017) рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 5 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, имелись обоснованные сомнения в характере механических повреждений. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.41).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру в сумме 15000 рублей ( л.д. 7), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.132), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 15.02.2018 (л.д.128-129), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 244,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2017 ░░ 10.10.2017 ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 89 744 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 02 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 247 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░