Решение по делу № 2-2561/2015 ~ М-1202/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2561/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Курышовой Ю.М.,

06 мая 2015 года рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Бочковой <...>      о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитных карт,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд с иском к Бочковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что <...> 2013 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Бочкова И.А. заключили кредитный договор № "."..г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> в офертно-акцептной форме. В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор <...> 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Бочковой И.А. по кредитному договору составляет <...> 48 копеек. Просит взыскать с Бочковой И.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 55 копеек.

Представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочкова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему извещению ответчика была судом исполнена, что подтверждается распечаткой об извещении ответчика смс сообщением.

Сведений о том, что суду в день судебного разбирательства (06.05.2015 года) были представлены доказательства невозможности принятия участия Бочковой И.А. в силу имеющегося у нее заболевания в судебном заседании, материалы дела не содержат, сам по себе факт прохождения амбулаторного лечения, подтвержденный больничным листом, в отсутствие иных документов, не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности участия ответчика в судебном заседании. В связи с этим оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

Обсудив ходатайство ответчика, суд, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не находит оснований для отложения слушания дела. Обращаясь к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылается на нахождение на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представила копию листка нетрудоспособности. Однако представленный листок нетрудоспособности указывает лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья она была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила. Учитывая изложенное, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нахождение ответчика на листке нетрудоспособности не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине болезни ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что ее отсутствие в судебном заседании привело к неправильным выводам суда.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик лично передала через приемную граждан Волжского городского суда, заявление об отложении судебного заседания назначенного на 06 мая 2015 года - 05 мая 2015 года, из чего следует, что ответчик по своему состоянию здоровья смогла явиться в суд, кроме того, как следует из представленного больничного листа и справки, они подписаны лечащим врачом - 06 мая 2015 года ( в день судебного заседания), а сданы ответчиком перед судебным заседанием - 05 мая 2015 года, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <...> 2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Бочковой И.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № <...> в офертно-акцептной форме с начальным кредитным лимитом <...>.

Как следует из подписанного Бочковой И.А. заявления, она согласилась с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор от 02 апреля 2014 года.

04 июля 2014 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил в адрес Бочковой И.А. заключительный счет, согласно которому по состоянию на 04 июля 2014 года задолженность по договору составляет <...> 48 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, долг Бочковой И.А. по договору кредитной линии по состоянию на <...> 2015 года составляет <...> 48 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <...> 28 копеек, просроченные проценты – <...> 46 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <...> 74 копейки. Данный расчет суд признает верным.

Учитывая, что задолженность по договору от "."..г. 2013 года ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере <...> 48 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <...> 2015 года. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк – удовлетворить.

Взыскать с Бочковой <...> в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк просроченную задолженность по кредитному договору в размере <...> 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года.

    Судья