Решение по делу № 2-1442/2018 ~ М-1271/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кутузову А. В., Кутузовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (АЗО) и Кутузовым А. В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 997000 рублей сроком на 326 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кутузовой С. А..

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую совместную собственность Кутузова А. В. и Кутузовой С. А.. Согласно п.4.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 997000 рублей.

Ответчиком допущены следующие нарушения: с апреля 2017 года ежемесячный платеж вносился ненадлежащим образом, что приводило к начислению пени. С января по март, в июле и с сентября 2018 года по настоящее время ежемесячный платеж не вносился.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кутузовым А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Кутузова А. В. и Кутузовой С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 649745,30 рублей, из которых: 608589,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 35305,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 5236,96 рублей – задолженность по пени, 613,42 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание путем продажи с торгов квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кутузову А. В. и Кутузовой С. А., рыночной стоимостью 930000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21697,45 рублей и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1650 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствие их представителя.

В судебном заедании ответчик Кутузова С.А. исковые требования признала в части взыскания задолженности по кредитному договору, в остальной части исковые требования не признала, суду показала, что просрочка в погашении долга произошла в связи с трудной жизненной ситуацией.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Кредитор) и Кутузовым А. В. (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 997000 рублей сроком на 326 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № с Кутузовой С. А..

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был оформлен залог (ипотека), приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, удостоверенный закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в общую совместную собственность Кутузова А. В. и Кутузовой С. А.. Согласно п.4.5 закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 997000 рублей.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Кутузов А.В. обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с Графиком погашения.

Ответчиком допущены следующие нарушения: с апреля 2017 года ежемесячный платеж вносился ненадлежащим образом, что приводило к начислению пени. С января по март, в июле и с сентября 2018 года ежемесячный платеж не вносился.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования ответчиком не были исполнены.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики внесли на счет для погашения кредита 41200 рублей.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, что подтверждается тем, что платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 649745,30 рублей, из которых: 608589,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 35305,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 5236,96 рублей – задолженность по пени, 613,42 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам по делу.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом, поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме. Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у банка имеются все основания для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели платеж в размере 41200 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее чем три месяца, соответственно имеются предусмотренные ст.54.1 Закона об ипотеке основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что залог не является единственным обеспечением их обязательства по кредитному договору, обеспеченному дополнительно солидарной ответственностью поручителя, первоначально отсутствовали сведения о намеренном неисполнении обязательств, принимая во внимание исполнение обязательства длительное время - с 2012 года, обязательство и согласие ответчиков на погашение задолженности по кредиту и урегулирование возникшего спора путем погашения долга, в целях предоставления сохранения жилищных прав на спорное жилое помещение, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в этой части требований, суд считает необходимым указать, что в силу п.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 данной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений ответчиками в исполнении обязательств, не разрешение возникшего спора о погашении задолженности со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с ответчиков и об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15697,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы истца по оплате оценки предмета ипотеки в размере 1650 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины в солидарном порядке 15697,45 рублей от размера удовлетворенных требований (6000 рублей от требований о расторжении кредитного договора, 9697,45 рублей от требований о взыскании задолженности по кредитному договору). В остальной части взыскания расходов по госпошлине и взыскании расходов по оценке отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кутузову А. В., Кутузовой С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кутузовым А. В..

Взыскать в солидарном порядке с Кутузова А. В., Кутузовой С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649745 руб.30 коп., из которых: 608589,87 рублей – остаток ссудной задолженности, 35305,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 5236,96 рублей – задолженность по пени, 613,42 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кутузову А. В., Кутузовой С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 37,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кутузову А. В. и Кутузовой С. А., путем продажи с торгов, рыночной стоимостью 930000 рублей, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости.

Взыскать в солидарном порядке с Кутузова А. В., Кутузовой С. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15697 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.